Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А62-3864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.10.2018Дело № А62-3864/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (далее – ответчик) о взыскании 221825,42 руб. основного долга (внесенной предоплаты по договору поставки от 12.05.2017 № 12-05/2017), 7332,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.10.2017, также просило отнести на ответчика 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что претензий от истца в его адрес не поступало; также ссылался на нарушение контрагентом пункта 6.7 договора относительно того, что ни одна из сторон не вправе входить в самостоятельные договорные отношения с изготовителем или конечным получателем товара. Указывает на то, что ответчику со стороны истца был нанесен вред в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств и выходом на договорные отношения с изготовителем.

Претензионный порядок соблюден (в материалы дела представлена претензия от 12.10.2017 № 1400/17, сведения о ее направлении ответчику (л.д. 22); риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения общества возлагается на само общество. Также суд учитывает, что, исходя из характера спора, не усматривается намерения урегулирования его во внесудебном порядке, в связи с чем цель соблюдения досудебного порядка - более оперативное разрешение возникших разногласий в любом случае сторонами не достигнута.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности на основании пункта 8.6 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2017 № 12-05/2017.

Истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 630000,00 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 № 57 и за предоставление ЖД вагонов в сумме 161825,42 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 № 52.

Частично товар поставлен по накладной от 29.05.2017 № 2 на сумму 570000,00 руб. (19 тонн сахара-песка).

Недопоставка составила 2 тонны, которую ответчик обязался осуществить до 10.06.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.05.2017).

Доставка осуществлялась не ЖД транспортом, в связи с чем оплата за предоставление вагонов в сумме 161825,42 руб. не являлась компенсацией расходов за предоставленные ответчиком соответствующей услуги. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязался зачесть перечисленную сумма за предоставление ЖД вагонов в счет исполнения договора.

Стороны факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, равно как и недопоставки товара, не оспорили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка 2 тонн предоплаченного товара в срок, установленный в дополнительном соглашении (до 10.06.2017), осуществлена ответчиком не была, в связи с чем ранее перечисленные средства (в том числе в части предоставления ЖД вагонов) должны быть возвращены покупателю.

Требование о взыскании 221825,42 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на нарушение контрагентом пункта 6.7 договора относительно того, что ни одна из сторон не вправе входить в самостоятельные договорные отношения с изготовителем или конечным получателем товара не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные взаимоотношения являются предметом отдельного спора, ответчик встречный иск не подавал, не лишен в последующем права его подачи в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом отклоняется довод истца относительно того, что расчет процентов должен осуществляться с 01.06.2017- даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения, так как в силу вышеуказанных норм в дополнительном соглашении сторонами согласовано условие о допоставке товара до 10.06.2017, то есть последним днем поставки являлось 09.06.2017. После указанной даты при непоставке товара на предоплаченную сумму оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств не имелось, в связи с чем проценты подлежат начислению с 10.06.2017.

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 10.06.2017 по 13.10.2017 в сумме 6826,45 руб., в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1.

В пункте 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 30000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 № 9 на сумму 30000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взаимосвязь расходов с настоящим делом ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена; также не представлено доводов о чрезмерности расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). Суд учитывает, что сама по себе форма ведения дела (участие в судебных заседаниях либо направление письменных пояснений) в данном случае для доверителя при достижении положительного результата по иску не имеет существенного значения, представитель подготовил исковое заявление, в ходе судебного процесса представлял письменные пояснения по делу, в том числе по определениям суда.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности принятия к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскиваются с ответчика соответственно в суммах - 29934,00 руб. и 7566,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

221825,42 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2017 по 13.10.2017 в сумме 6826,45 руб., а также 7566,32 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29934,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев