Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-22503/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года Дело № А50-22503/17

Резолютивная часть решения принята 18.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 238 466 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017.

Истец ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «КапСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору № КС-400-16 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ «вхолостую» по стройке «Модернизация вентиляции части главного производственного корпуса в осях А-У, 1-27 в осях У-Ш, 1-10, 23-27 ИТЦ» от 25.08.2016 в размере 4 238 466 руб. 64 коп. за период с 29.08.2016 по 07.11.2016.

Истец на иске настаивает, представил возражения на доводы ответчика, а также дополнительные документы по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что истцом не исполнены обязательства по договору, а именно не переданы объект, пригодный для начала работ и проектно-сметная документация. В нарушении п. 6.5 договора истец не вручил подрядчику уведомление о назначении ответственного лица заказчика. С учетом данных обстоятельств ответчик не приступил к выполнению работ по уважительной причине, поскольку истец не произвел своевременные действия, необходимые для начала выполнения работ. Кроме этого, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерностью, а также то, что размер штрафных санкций рассчитан, исходя из цены договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

25.08.2016 по итогам открытого запроса предложений № 1/0001/16/2.1/0029373/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/28.06.2016 от 15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № КС-400-16 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ «вхолостую» по стройке «Модернизация вентиляции части главного производственного корпуса в осях А-У, 1-27 в осях У-Ш, 1-10, 23-27 ИТЦ» (л.д. 14).

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести модернизацию и передать заказчику законченный объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для модернизации объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (в том числе пусконаладочные работы «вхолостую»), а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (п. 2.1).

Цена работ подрядчика по строительству объекта сторонами согласована и составила 59 696 713,29 руб. с учетом НДС (п. 3.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 29.08.2016, окончание работ – 30.11.2018 (п. 4.1). Срок действия договора с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2).

При заключении договора сторонами согласованы и подписаны следующие приложения к договору «Перечень объектов», «Ведомость договорной цены», «График строительства и освоения этапов», «Сводная ведомость по поставке оборудования и материалов».

В виду того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору 02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 32). Данное уведомление получено ответчиком 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34).

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение начала выполнения работ за период с 29.08.2016 по 07.11.2016 в размере 4 238 466 руб. 64 коп. (л.д. 11-12).

Пунктом 16.4 договора установлено, что за нарушение начального, промежуточных и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ 29.08.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 16.4 договора в размере 4 238 466 руб. 64 коп. за период с 29.08.2016 по 07.11.2016 (до даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора). Из материалов дела следует, что истец определяет начало исчисления неустойки со дня, когда по условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ (п. 4.1).

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что причиной не выполнения работ послужило не предоставление истцом объекта для производства работ и проектно-сметной документации (п. 6.1, 6.2,6.5, 10.1). Кроме этого, считает размер неустойки завышенным, поскольку рассчитан от цены договора, в связи с чем, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что начало выполнения работ определено с 29.08.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4, 5.28 договора предусмотрено, что для выполнения специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов (этапов) подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с заказчиком в следующем порядке: 1) Подрядчик направляет заказчику письмо о получении согласия на заключение договора и привлечение к работам субподрядчика, в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает проект договора с ним и необходимые документы; 2) Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки заказчик принимает решение о привлечении лица в качестве субподрядчика либо об отказе в таком привлечении; 3) О принятом решении заказчик уведомляет подрядчика не позднее 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в день начала выполнения работ ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании субподрядчика ООО «АтмосфераЛюкс», данное письмо с приложением сведений о субподрядчике получено истцом 30.08.2016.

05.09.2016 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о согласовании субподрядной организации ООО «АтмосфераЛюкс» для выполнения работ по строительству объекта.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, условий договора суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 06.09.2016 по 07.11.2016 (63 дн.) в размере 3 760 892 руб. 93 коп. (59 696 713,29 * 0,1% x63).

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков начала выполнения работ судом отклоняются в виду следующего.

Договор между сторонами был заключен по итогам открытого запроса предложений, победителем которого определен ответчик, что указывает на его заинтересованность в выполнении работ.

Разделом 5 договора определены права и обязанности подрядчика, которые предусматривают, что до начала выполнения работ подрядчик обязался предоставить в филиал заказчика копию свидетельства о допуске к осуществлению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию приказа о командировании персонала для производства работ с указанием в списке должности и профессии; копии приказов о назначении лиц, имеющих право оформления, выдачи, утверждения нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, лиц, ответственных за проведение работ; копии приказа о лицах, которым от имени подрядной (субподрядной) организации делегировано право подписи документов с заказчиком; уведомление о намерении приступить к выполнению работ на поднадзорных объектах; оформить акт-допуск подрядной организации для производства работ на территории объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и нести ответственность за безопасное производство работ; представлять в филиал заказчика при оформлении допуска к выполнению работ, справку об оформлении трудовых отношений на привлекаемых исполнителем работников.

Однако действия, перечисленные в договоре, ответчиком не совершены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что местом выполнения работ определено: Пермский край, г. Чайковский, тогда как местом нахождения ответчика является г. Москва суд приходит к выводу о том, что после соблюдения ответчиком требований содержащихся в разделе 5 договора и осуществления данных действий, истец мог бы выполнить требования, указанные в разделе 6 договора, в том числе передать объект для производства работ и проектно-сметную документацию (п. 6.1, 6.2, 10.1).

Ответчик же после заключения договора ограничился лишь согласованием с истцом субподрядной организации.

Как установлено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, приведенных доводов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и субподрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой начала выполнения работ, учитывая высокий размер неустойки, исчисленный от цены договора, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ снизив до суммы 1 880 446 руб. 46 коп. (50% от установленной судом суммы неустойки 3 760 892,93 руб.).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску рассчитана пропорционально, размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 4 238 466,64 руб. и 3 760 892,93 признанной судом обоснованной.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 880 446 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 46 коп., а также 39 213 (тридцать девять тысяч двести тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова