Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А27-6652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6652/2018
город Кемерово
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 26 200 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Ливинстрой» (определение по делу о банкротстве от 21.03.2017 № А27-2877/2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.06.2018 № 119, паспорт;

третье лицо: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.07.2018, паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

слушатель: ФИО6-паспорт

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (далее – ООО «Ливинстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее – ООО «Восток-Моторс», ответчик) о взыскании 26 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает, считает, что при заключении договора цессии истцом ответчику не были переданы документы, подтверждающие существующее право требования, считает договор уступки права требования от 03.11.2015 недействительным.

Представитель третьего лица требования, пояснил, что действительно между третьим лицом и истцом заключался договор поставки № 1 от 01.01.2015. Исходя из акта сверки взаимных расчетов 03.11.2015 истцом была внесена предоплата в размере 26 200 000 руб., однако товара на указанную сумму поставлено не было, в связи с чем у ООО «Трансхимресурс» перед ООО «Ливинстрой» образовалась задолженность, которая в последствии была уступлена истцом ответчику на основании договора уступки права требования.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2015 (далее - Договор уступки, Договор) ООО «Ливинстрой» уступило, а ООО «Восток-Моторс» приняло в части право требования к ООО «Трансхимресурс» долга по договору поставки № 1 от 01.01.2015 (далее - Договор поставки), заключенному между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Ливинстрой», в сумме 26 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки стоимость уступки права требования составляет 26 200 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 03.11.2017.

Согласно пункту 6.1. Договора уступки право требования переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

11.01.2016 между ООО «Восток-Моторс», ООО «Автомотохолдинг» и ООО «Ливинстрой» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик перевел свой долг по договору цессии на ООО «Автомотохолдинг».

19.10.2017 Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2877/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.03.2018 договор перевода долга от 11.01.2016 заключенный между ООО «Восток-Моторс», ООО «Автомотохолдинг» и ООО «Ливинстрой» признан

недействительным. Право требования ООО «Ливинстрой» к ООО «Восток-Моторс» в сумме 26 200 000 руб. восстановлено.

Вышеуказанная задолженность не погашена.

Ответчику направлялась претензия от 29.01.2018 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2015, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 26 200 000 руб.

Возражения ответчика относительно не передачи ему при заключении договора документов судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны при его подписании подтвердили факт передачи цессионарию оригиналов подтверждающих документов, имеющих значение для реализации требования.

Кроме того, факт не передачи соответствующих документов не влечет недействительности данного договора, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Подписание договора перевода долга от 11.01.2016 в данном случае свидетельствует о том, что ответчик рассматривал данную сделку как действительную, при этом факт передачи/непередачи ему документов должен был быть известен ему с даты заключения самого договора уступки права требования.

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию, занимавшуюся ответчиком при рассмотрении в рамках дела № А27-2877/2017 спора, связанного с оспариванием конкурсным кредитором договора о переводе долга, заключенного ООО «Восток- Моторс», ООО «Автомотохолдинг» и ООО «Ливинстрой». Как усматривается из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о признании договора перевода долга недействительным, что противоречит позиции ответчика в рамках настоящего дела о недействительности основания для перевода долга – договора

цессии от 03.11.2015. Ответчиком так же подавалась апелляционная и кассационные жалобы на указанное определение.

Так же отклоняется ссылка ответчика на то, что переданное ему прав требования является недействительным поскольку в соответствующий период истец не осуществлял хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ (в действующей редакции) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Аналогичная по содержанию норма ГК РФ действовала на момент заключения договора 03.11.2015.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 154 000 руб. относит на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Поскольку истец трижды обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер и определениями от 23.04.2018, 21.05.2018, 29.05.2018 отсрочка уплаты государственной пошлины была истцу предоставлена, однако ходатайства об обеспечении иска оставлены без удовлетворения, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 200 000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) руб. задолженности по договору уступки права требования от 03.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина