Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А73-14088/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3043/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» на определение от 13.05.2024 по делу № А73-14088/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по вопросу о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Альфа-Банк» в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. № 222259) о включении требования в общем размере 82 819,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 04.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.11.2023 акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 82 819,83 руб. Заявление о включении в реестр требований кредиторов Банк просил рассмотреть без участия представителя кредитора.

К заявлению Банк приложил следующие документы: квитанцию о совершении удаленного нотариального действия, расчет задолженности, выписку по счету, копию кредитного досье, копию общих условий, копию документа, подтверждающего отправку копии заявления и приложенных документов должнику и финансовому управляющему.

Определением суда от 29.11.2023 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2024, Банку предложено представить в суд копию заявления, на основании которой нотариусом 09.02.2023 была выдана исполнительная надпись (из которого будет видно ФИО должника, дата, номер договора, период взыскания, сумма основного долга, процентов) или электронное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Банк документы не представил.

Определением суда от 18.01.2024, судебное разбирательство отложено на 20.02.2024. Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024, за неисполнение определений суда от 29.11.2023, от 18.01.2024 и проявленное неуважение к суду на 19.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк, Банку предложено представить истребуемые документы.

18.03.2024 Банк представил в суд информацию с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка, а также расчет задолженности, который был направлен нотариусу. Банк просил обратить внимание, что информация по номеру договора и сумма долга указана в расчете задолженности по кредитному договору F0ODRC20S21062800921 по состоянию на 07.02.2023, которая была направлена через официальный сайт нотариальной палаты https:/.notariat.ru/ru-ru/. Направление вышеуказанного документа происходит через авторизацию сотрудника через сервис госуслуги как представителя кредитора. Помимо вышеуказанного расчета направлен пакет кредитного досье и копия платежного поручения об оплате нотариального действия - совершения удаленно исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Банк указал, что отсутствует возможность предоставить выписку из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по исполнительной надписи. В случае необходимости в дополнительной информации по исполнительной надписи нотариуса ФИО3, указал на право суда истребовать указанную информацию у последнего. Банк привел возражения против наложения судебного штрафа и поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Определением от 19.03.2024, несмотря на представление Банком документов и пояснений, суд судебное разбирательство отложил на 11.04.2024. Снова суд предложил Банку представить копию заявления к нотариусу либо электронное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что представленный кредитором расчет задолженности не свидетельствует о том, что исполнительная надпись выдана нотариусом именно на основании данного расчета.

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство снова отложено на 13.05.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк, еще раз предложено объяснить причину неисполнения выше указанных определений и доказательства невозможности их исполнения. Представить ранее требуемые документы, поскольку представленный кредитором расчет задолженности не свидетельствует о том, что исполнительная надпись выдана нотариусом именно на основании данного расчета. Указанная информация также не следует из платежного поручения об оплате нотариального действия и сведений с сайта ФССП России.

Определением от 13.05.2024 суд, руководствуясь ст. 16, 41, 65, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наложил на АО «Альфа-Банк» судебный штраф в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение кредитором определений суда о предоставлении документов, на основании которых им заявлено требование о включении в реестр, квалифицированное судом как проявленное неуважение к суду, влекущее в числе прочего затягивание рассмотрения вопроса об установлении обоснованности требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2023 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что 04.08.2021 Банк и ФИО1 заключили соглашение № F0ODRC20S21062800921 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика в период с 24.10.2022 по 23.01.2023 перед АО «Альфа-Банк» составляет 81 854,11 руб. (основной долг, проценты). Банку 09.02.2023 был выдан исполнительный документ № 01-230209-01494- 01 о взыскании задолженности в сумме 81 854,11 руб. и государственной пошлины в размере 1 485 руб., документ предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по г. Комсомольску- на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство; госпошлина частично оплачена. К судебному заседанию 19.03.2024 представителем Банка в материалы дела были приобщены имеющиеся документы и даны пояснения о невозможности предоставления копии заявления, на основании которого была выдана исполнительная надпись нотариуса, а также возражения относительно наложения штрафа на Банк. Несмотря на приобщение данных документов, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления Банка на 11.04.2024 определением, в котором повторно указал то же самое требование, что и в ранее вынесенном определении об отложении судебного заседания. В отсутствии иных документов Банк настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований. Наложение штрафа за непредставление дополнительных доказательств заявителем по делу, которому суд предложил представить в обоснование его собственных требований согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предусмотрено. Банк считает, что представленных им доказательств в обоснование требований, в отсутствие возражений со стороны финансового управляющего и должника, достаточно для признания требования Банк обоснованным. Отсутствие заявления нотариусу о вынесении исполнительной надписи, которое не существует фактически в силу порядка совершения удаленных нотариальных действий, не препятствует суду рассмотреть заявление Банка по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 10.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 82 819,83 руб.

В обоснование требований кредитором представлены в суд следующие документы: квитанция о совершении удаленного нотариального действия, выписка по счету, копия кредитного досье, копия общих условий кредитования.

В определении о принятии заявления банка к производству Банку предложено представить в суд копию заявления, на основании которого нотариусом 09.02.2023 была выдана исполнительная надпись (из которого будет видно ФИО должника, дата, номер договора, период взыскания, сумма основного долга, процентов) либо постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду не предоставления документов определениями суда от 18.01.2024, от 20.02.2024, Банку предлагалось представить в суд копии документов, поскольку представленный кредитором расчет задолженности не свидетельствует о том, что исполнительная надпись выдана нотариусом именно на основании данного расчета, и из платежного поручения об оплате нотариального действия и сведений с сайта ФССП России.

Банком в материалы дела представлены документы, а именно: платежное поручение об оплате услуг нотариуса, информация с сайта ФССП России, а также детальный расчет задолженности по кредитному договору. Копия заявления, на основании которого нотариусом 09.02.2023 была выдана исполнительная надпись, постановление о возбуждении исполнительного производства Банк не представил.

Банк представил письменные пояснения относительно невозможности предоставления указанных документов ввиду невозможности их получения, а также возражения против наложения штрафа на Банк в случае не предоставления истребованных судом документов.

Определениями суда от 19.03.2024 и от 11.04.2023, несмотря на предоставление документов, и пояснений об отсутствии возможности предоставления иных документов, суд снова предложил представить документы, на основании которых заявлено требование Банка. Определением от 13.05.2023 суд наложил на АО «Альфа-Банк» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Суд, принимая определение о наложении штрафа за непредставление заявителем (истцом) дополнительных документов, расценил его бездействие по не представлению документов не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

О наложении судебного штрафа суд выносит определение (ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу ч. 2 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» судебный штраф за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить в обоснование своих требований или возражений, не предусмотрен.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности их представить, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

При этом лицо, у которого находится истребуемое доказательство, не освобождается от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение суда о наложении на Банк судебного штрафа за непредставление доказательств, которые арбитражный суд предложил ему представить в обоснование его собственных требований, подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024 по делу № А73-14088/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина