Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А62-1421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

16.07.2020 Дело № А62-1421/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304320225000060; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 26.01.2017 № 18, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (до перерыва в режиме онлайн-заседания) – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2020 № 25/03/11;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее – ООО «ИЦ «Электролуч», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 540 617,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 114 534, 98 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТЗ» (далее – ООО «ЛТЗ»).

Представитель истца после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явились.

03.06.2020 от ответчика поступило заявление, в котором указывается, что ООО «ИЦ «Электролуч» готово погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в рамках мирового соглашения.

06.03.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛТЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на заключение между ООО «ЛТЗ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 05/12/17, а также на обоснованность исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся по договору поставки задолженность.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» (покупатель, в дальнейшем преобразовано в ООО «ИЦ «Электролуч») и ООО «ЛТЗ» (поставщик) 26.01.2017 заключен договор поставки товара № 18 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется произвести 100% предоплату на основании выставленного счета.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: счет фактура от 20.06.2017 № Л0620001 на сумму 337 500,00 рублей, счет фактура от 21.06.2017 № Л0621002 на сумму 7 790,00 рублей, счет фактура от 18.07.2017 № Л0718001 на сумму 11 210,00 рублей, счет фактура от 18.07.2017 № Л0718002 на сумму 11 400,00 рублей, счет фактура от 18.07.2017 № Л0718003 на сумму 259 500,00 рублей, счет фактура от 23.10.2017 № Л1023002 на сумму 3 770,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 подтверждается сумма задолженности ООО «ИЦ «Электролуч» перед ООО «ЛТЗ» в размере 540 617,89 рублей. Акт подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями обществ.

05.12.2017 между ООО «ЛТЗ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/12/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ООО «ИЦ «Электролуч» имеющейся по договору поставки задолженности в размере 540 617,89 рублей.

Претензией от 16.12.2019 ИП ФИО2 обратился к ООО «ИЦ «Электролуч» с требованием об оплате имеющейся задолженности по поставке товара на сумму 540 617,89 рублей с указанием на заключенный между ООО «ЛТЗ» и ИП ФИО2 договор цессии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора поставки товара, подписанного ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» и ООО «ЛТЗ», его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Заключенный между ООО «ЛТЗ» и ИП ФИО2 договор уступки прав требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, доказательств выдвижения против требования нового кредитора возражений, которые должник имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в соответствии со статьёй 386 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик факт поставки товара не оспорил, выразил готовность погасить образовавшуюся задолженность в рамках мирового соглашения, доказательства оплаты долга суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 540 617,89 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 114 534, 98 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ. Пунктом 8.2 договора поставки установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара договором поставки не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За нарушение сроков оплаты по договору поставки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 114 534, 98 рублей.

ООО «ЛТЗ» в отзыве на исковое заявление не оспаривало право ИП ФИО2 на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 18 от 26.01.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

При изготовлении мотивированного текста решения, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 13.07.2020 допущена описка при указании периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместо верного периода «…с 20.06.2017 по 29.02.2020…» указан неверный «…с 20.06.2019 по 29.02.2020…».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Допущенная описка очевидна и не изменяет существа принятого судебного акта, не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, является дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает при изготовлении судебного акта в полном объеме возможным исправить в резолютивной части решения суда период за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами: вместо неверного «…с 20.06.2019 по 29.02.2020…» указать верный «…с 20.06.2017 по 29.02.2020…».

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом

уплачена государственная пошлина в размере 16 305,00 рублей (платежное поручение от 20.02.2020 № 41).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 655 152,87 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 103,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 202,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета при предоставлении ИП ФИО2 в арбитражный суд платежного поручения от 20.02.2020 № 41 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и их перечислении в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 171, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304320225000060; ИНН <***>) задолженность в сумме 540 617,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 114 534, 98 рублей, а также 16 103,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304320225000060; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 № 41, о чем выдать справку.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд платежного поручения от 20.02.2020 № 41 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и их перечислении в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева