Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-171849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171849/24-80-1335
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2017)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 407 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании причиненного ущерба в размере 405 100 руб. и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 01.08.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Шкода Рапид гос. Номер ВЕ61199 VIN <***> ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос. номер <***>, принадлежащим ФИО1.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2024 г. указано, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода Рапид гос. Номер ВЕ61199 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0207389941.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как у причинителя вреда на момент наступления ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно сведениями Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ХХХ № 0207389941 отсутствует в автоматизированной информационной системе ОСАГО.

Согласно открытым сведениям Российского Союза Автостраховщиков имеющийся на автомобиль Шкода Рапид VIN <***> полис ОСАГО РРР 5054313459 прекратил действие на 11.04.2024 г.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № 82405278 от 27.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер <***> составляет 405 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Однако, из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» и ООО «Севертранс» ИНН <***> был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ-АЛ23 от 28 декабря 2023 г. (далее по тексту - договор аренды), в рамках которого по акту приёма-передачи арендатору ООО «Севертранс» передавался во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид гос. номер ВЕ61199 VIN <***>.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год, то есть договор заключен до 28 декабря 2024 года.

Более того, платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором ООО «Севертранс», как до, так и после произошедшего ДТП.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор ООО «Севертранс» обязуется своими силами и за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Таким образом, с 28 декабря 2023 года владельцем транспортного средства являлось ООО «Севертранс», автомобиль до настоящего времени находится у арендатора.

ФИО2 к управлению автомобилем допустил арендатор ООО «Севертранс», который на момент произошедшего ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в законном владении арендатора на основании арендных отношений.

Письмом № 15/09 от 12 сентября 2024 года ООО «Севертранс» подтвердил, что автомобиль был получен по акту приема-передачи в день заключения договора аренды 28 декабря 2023 г.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 606, 648, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.