Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А53-14370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14370/23
08 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро» о взыскании задолженности по договору на поставку удобрений № 56 от 29.05.2020 в сумме 409552 рублей.

Определением от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии к которым истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 4095520 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по госпошлине.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, относительно извещения ответчика о судебном процессе, суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КАТ Азур-Нива» (продавец) и ООО «МаякАгро» (покупатель, предыдущее название ООО «Агрокомплекс Манайский») заключен договор поставки удобрений № 56 от 29.05.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, сроки и способ доставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цена договора определяется спецификациями (пункты 2.1., 2.3. договора).

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4732000 рублей согласно следующим 4-м спецификациям: № 1 от 29.05.2020 на 75600 рублей, № 2 от 03.08.2020 на сумму 133700 рублей, № 3 от 07.04.2021 на сумму 2135900 рублей, № 4 от 28.06.2021 на сумму 2386800 рублей.

Покупатель товар принял без замечаний и претензий. Вместе с тем товар по спецификациям № 3 от 07.04.2021 и № 4 от 28.06.2023 оплатил частично, всего на сумму 427180 рублей. Задолженность покупателя составила 4095520 рублей.

В связи с неисполнением условий договора по оплате поставленных товаров продавцом в адрес покупателя 02.03.2023 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле – продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал покупателю товар в общей сумме 4522700 рублей, что подтверждается УПД № 231/1 от 20.04.2021 на сумму 1352000 рублей, № 291/1 от 23.04.2021 на сумму 783900 рублей, № 830/1 от 28.062.2023 на сумму 2386800 рублей.

В спецификации № 3 от 07.04.2021 условия оплаты указаны в форме 100% предоплаты, однако, как пояснил истец, устно стороны договорились о рассрочке платежа: предоплата 20% - 427180 рублей и оставшиеся 80% - 1708720 рублей оплачиваются до 01.11.2021. В спецификации № 4 от 28.06.2021 условия оплаты товара: 15% до 02.07.2021, и отсрочка платежа в размере 85% до 10.10.2021.

Вместе с тем, ответчик оплату принятого товара по данным спецификациям в установленный срок и в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4095520 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на недействительность спорного договора поставки, ввиду отличия подписи директора ООО «КА Азур-Нива» ФИО2 в самом договоре и в доверенности от 14.02.2023, выданной представителю общества ФИО1, между тем доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

Как установлено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика № 121 от 02.02.2021, № 122 от 02.02.2021, № 619 от 15.04.2021. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указываются номер и дата счет-фактуры и фраза «за удобрение договор № 56 от 29.05.2020», что с очевидностью позволяет сделать вывод о признании ответчиком договора, а также его действительности.

Суд отмечает, что выражение субъективных сомнений в подлинности подписи истца, не подтверждаемые соответствующими доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Ответчик не заявлял о фальсификации договора, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре, в связи с чем, данный довод признается судом несостоятельным и отклоняется.

Аналогичный вывод относится и к ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором последний ставит под сомнение подлинность подписи директора истца, исполненной в доверенности от 14.02.2023.

Факт поставки товара и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки № 56 от 29.05.2020, спецификациями к нему, универсальными передаточными документами, доверенностями на прием товарно-материальных ценностей, актом сверки взаимных расчетов сторон за июнь 2021 года), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что

заявленные истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4095520 рублей основаны на нормах права, изложенных в статьях 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании правовых услуг № Р-3/2023 от 17.04.2023, платежным поручением № 684 от 11.05.2023.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене - 3000 рублей, составление запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера - 4500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, и признал разумным и обоснованным возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 11191 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584 от 20.04.2023, которая относится на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с увеличением цены иска до 4095520 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, оставила 43478 рублей.

Разница между фактически улученной истцом госпошлиной и суммой, которую ему следовало уплатить, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32286,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маякагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4095520 руб., расходы по государственной

пошлине в сумме 11191 руб., уплаченной по платежному поручению № 584 от 20.04.2023 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.05.2023 № 684.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маякагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 32286,60 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 11:20:00

Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна