Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А47-2901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2901/2017
г. Оренбург
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО», г.Оренбург

к муниципальному образованию город Оренбург в лице департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельного требования на предмет спора: финансовое управление администрации города Оренбурга

о взыскании 102 146 руб.25 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 06.05.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 5

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №3 от 03.04.2017


Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО» (далее – истец, ООО «УКК Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, финансовому управлению администрации города Оренбурга о взыскании убытков в размере 106 774 руб. 40 коп. за счет казны муниципального образования город Оренбург.

Определением суда от 20.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, суд привлек в качестве ответчика по иску – муниципальное образование город Оренбург и определил уполномоченный орган на представление интересов муниципального образования город Оренбург– Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовое управление администрации города Оренбурга.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом 04.09.2017 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 102 146 руб. 25 коп, включая 87 399 руб. 98 коп. основной долг и 14 746 руб. 26 коп. упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 04.09.2017. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 04.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Определение не обжаловано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагая, что несвоевременное заключение договора купли продажи земельного участка повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в разнице между суммой земельного налога, подлежащей уплате собственником и суммой арендной платы, фактически уплаченной истцом по истечении двух месяцев с даты подачи заявления на выкуп.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что убытки, возникшие с 28.10.2015 (с даты издания распоряжения № 5823-Р от 27.10.2015, которым устранены препятствия для выкупа земельного участка) возникли по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, поскольку оно заявило правопритязание на земельный участок. Длительность рассмотрения спора была также вызвана обжалованием судебного акта, которым был признан незаконным отказ Департамента в выкупе земельного участка министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Считает, что вина Департамента отсутствует. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, устно поддерживает позицию департамента. Считает требования незаконными и необоснованными.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УКК «АВТО» на праве собственности принадлежит сооружение - автодром, расположенный по адресу: <...> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № 786623 от 10.07.2012г.

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 6741+/-29 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0120001:495, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, с размещением автодрома на землях общего пользования.

В отношении указанного земельного участка между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «УКК Авто» заключен договор аренды от 19.11.2013 13/д-364юр на срок до 06.08.2023.

Как следует из текста договора, на участке расположен автодром литер В № 3 сооружение 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.05.2015г. ООО «УКК «АВТО» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту Департамент) с заявлением о выкупе участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495 в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом-уведомлением от 05.06.2015г. № 75498/15 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием в качестве причины отказа представленную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области информацию о том, что заявленный к выкупу земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, а также, что земельный участок расположен на землях общего пользования и ограничен в обороте.

Полагая, что отказ Департамента от 05.06.2015г. исх. № 5498/15, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2015 года по делу № А47-6604/2015 признаны незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6 741 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположен автодром литер В, №3, сооружение 1, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в недельный срок с момента вступления решения в законную силу в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО» проекта договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6 741 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположен автодром литер В, №3, сооружение 1.

Во исполнение решения суда Департамент вручил истцу проект договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, на основании которого на счет Департамента обществом платежным поручением от 09.02.2016г. были переведены денежные средства в размере 485 850 руб.

18.02.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастров номером 56:44:0120001:495 (л.д. 59).

Также судом установлено, что с решением по делу № А47-6604/2015 не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, подав апелляционную жалобу. Определением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 11 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок не принадлежит на праве собственности Оренбургской области, права Оренбургской области принятым судебным актом не затрагиваются.

Полагая, что общество понесло убытки в размере разницы между той арендной платой, которую оно оплатило за период с 01.07.2015г по 17.02.2016г. и земельным налогом, который бы оплачивало, если бы Департамент не отказал в продаже участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления.

Общество правомерно вносило арендную плату до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект аренды. Надлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей должно было способствовать приобретению обществом права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога ранее 18.02.2016. В связи с незаконным действием органа местного самоуправления (незаконность действия установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2015) период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен. Общество понесло убытки в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога за период с 01.07.2015 по 18.02.2016.

Расчет убытков судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется. Арендная плата взята истцом, исходя из фактически перечисленных денежных средств за весь период действия договора (723 975 руб. 79 коп., расхождения отсутствуют.). Размер земельного налога посчитан, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости. Расхождения в сумме земельного налога, подлежащего уплате, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик в контрасчете ориентируется на суммы начисленной арендной платы, указанные в акте сверки за период с 19.11.2013 по состоянию на 25.01.2017, истец же берет начисления, в соответствии с расчетом арендной платы, согласованной в договоре.

Расчет убытков истца суд признает обоснованным и верным (фактически уплачено 723 975 руб. 79 коп. за весь период действия договора – должно быть уплачено 636575 руб. 81 коп., если бы в разумный срок (1 мес. на рассмотрение заявления с даты подачи заявления о выкупе и 20 рабочих дней на регистрацию) был заключен договор купли продажи = 87 399 руб. 98 коп.)

Кроме того, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, основанные на длительном рассмотрении дела № А47-6604/2015 в связи с привлечением в дело в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением арбитражного суда по делу № А47-6604/2015 признаны незаконными действия департамента по отказу в выкупе земельного участка на момент вынесения оспариваемого акта. Таким образом, незаконность действий департамента по отказу в выкупе земельного участка не связана с вступлением в дело третьего лица.

Причинно-следственная связи между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждена.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба суд признает законным и обоснованным.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать упущенную выгоду в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 26 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Оренбург за счет казны Муниципального образования « Город Оренбург » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО», г.Оренбург 102 146 руб. 25 коп., а также 4 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

Судья А.В. Калашникова