Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-107314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107314/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 6 литера В, помещ. 9-н (29,30,32,78,80,81), ОГРН: 1147847006185);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХА" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Т, Ч.П. 57 ЭТАЖ 5, ОГРН: 1207800010021);

о взыскании 511 200,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АХА» о взыскании 447 200 руб. неосновательного обогащения, 64 000 руб. неустойки (штраф).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть) требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили Договор оказания услуг № НР-У-24-88, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги/выполнять работы полностью укомплектованной техникой, транспортными средствами и/или механизмами, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором (далее - Договор).

В счет оказания услуг ООО «Нэорециклинг» перечислило ООО «АХА» сумму в размере 447 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1151 от 19.06.2024.

Ссылаясь на то, что услуги Исполнителем не оказаны, истец направил ответчику Претензию исх. № НР-284/24 от 20.07.2024г. с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть неосвоенный аванс.

Указывая на то, что указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения ответчиком работ к установленном сроку истец направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждает УПД от 10.10.2024 об аренде (работе) катка грунтового, УПД от 10.10.2024 об аренде и перебазировке бульдозера, односторонний акт сверки расчетов.

Вместе с тем, в представленных ответчиком УПД от 10.10.2024 №60 и № 65 подпись и печать заказчика отсутствуют. В путевых листах и ТН от 19.06.2024 подпись заказчика отсутствует. В УПД № 249 от 30.06.2024 отсутствует ссылка на оказание услуг техники (УПД на дизельное топливо).

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания им услуг ответчику, а значит, ранее уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что в случае невыработки Исполнителем 100 часов оказания услуг, на которые предоставлен аванс, неотработанная часть аванса подлежит возврату Исполнителем в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика. При этом на сумму неотработанного аванса начисляется штраф в размере 2000 рублей в день за каждый день пользования авансом.

По расчету истца сумма неустойки составила 64 000 руб. за период с 10.09.2024 по 11.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХА" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Т, Ч.П. 57 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 6 литера В, помещ. 9-н (29,30,32,78,80,81), ОГРН: <***>) 447 200,00руб неосновательного обогащения; 64 000,00 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 11.10.2024; 31 450,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.