Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-17729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление

от 14.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,

Фаст Е.В., ФИО2) по делу № А27-17729/2024 по заявлению общества


с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (630105, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066,

Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 32,


ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Кропоткина, дом 271, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по доверенности от 12.12.2025, ФИО4 по доверенности от 13.12.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – общество, ООО «РеинТех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1105 (далее – решение инспекции).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»).

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция не опровергла достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не доказало умышленное получение ООО «РеинТех» необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность спорных контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «РеинТех» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года инспекцией составлен акт от 11.05.2023 № 2830 (дополнение к акту от 31.08.2023 № 97) и вынесено решение от 27.02.2024 № 1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 492 314,50 руб. (на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 2 461 573 руб.


Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем умышленного создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех»), «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд»), ООО «Стройиндустрия» с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Решением управления от 20.06.2024 № 07-10/10001@ решение инспекции оставлено


без изменения.

Решением ФНС России от 21.08.2024 № БВ-4-9/9514@ жалоба ООО «РеинТех» на решение инспекции в части взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» оставлена без удовлетворения.

ООО «РеинТех», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1


пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.


Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а содержащиеся в первичных документах сведения достоверны.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиками вычетов, налоговой льготы, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является


основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. ООО «РеинТех» производит запчасти для шнековых и вибрационных центрифуг, а также оказывает услуги по реверсинжинирингу (технология создания прототипа изделия в обратном порядке – от существующего образца до изготовления аналога с заданными характеристиками и свойствами по вновь разработанной конструкторской документации), производит запчасти по чертежам заказчиков.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года обществом заявлены налоговые вычеты по спорным контрагентам – ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд», ООО «Стройиндустрия» – в сумме 2 461 573 руб.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило по финансово-хозяйственным операциям: с ООО «Спецтех» договор поставки от 01.11.2022 № 21-2022, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.11.2022 № 110 (круг нерж. 32 AISI 321, балка 25Ш1, лист г/к нерж. 30мм Aisi 321), от 21.12.2022 № 273 (лист г/к 40 1500х6000 Ст3, круг нерж. 32 AISI 321, балка 25Ш1, лист г/к нерж. 30 мм Aisi 321, поковка д 450 мм 40Х); с ООО «Мегатрейд» договор поставки от 01.12.2022 № 22-2022, УПД от 15.12.2022 № 38 (лист г/к 120.0 мм СТ09Г2С); с ООО «Стройиндустрия» договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 1, спецификацию, УПД от 07.11.2022 № 152, товарно-транспортную накладную, акт сверки, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Спецтех» зарегистрировано незадолго (18.10.2022) до заключения с обществом


договора (01.11.2022); ООО «Мегатрейд» зарегистрировано (09.12.2022) позднее заключения с ним спорного договора поставки (01.12.2022) и прекратило деятельность 19.10.2023; ФИО5 является номинальным учредителем/руководителем ООО «Спецтех»; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и руководителе ООО «Спецтех»; названные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, необходимыми для поставки спорных ТМЦ; указанными контрагентами сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными в отчетности оборотами, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного ими налога составляет 99,9%; IP-адреса ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд» совпадают; требования-накладные на передачу материалов в производство и накладные на передачу соответствующей готовой продукции датированы одними датами; оплата поставленного названными контрагентами товара обществом не произведена, соответствующие требования о взыскании задолженности спорными контрагентами к обществу не заявлены; приобретенные у ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» ТМЦ не были использованы ООО «РеинТех» в связи с наличием у него остатков аналогичного товара, закуп которого был осуществлен у иных реальных контрагентов.

С учетом изложенного суды верно сочли, что общество не доказало поставки спорных товаров ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд».

В отношении ООО «Стройиндустрия» инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в рамках спорных хозяйственных операций названный контрагент обязался изготовить для общества вибрационные рамы в количестве двух штук стоимостью 9 967 200 руб., в том числе НДС 1 662 200 руб.; срок оказания услуг: 90 дней со дня подписания спецификации; условия оплаты: 100% - предоплата, гарантийный срок - 12 месяцев. ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в городе Новосибирске (не имеет филиала или иного структурного подразделения в городе Новокузнецке), является действующей организацией, имеет трудовые ресурсы, транспортные средства, производственное помещение, оборудование для металлообработки, металлорезки и сварочные станки. Вместе с тем у ООО «Стройиндустрия» отсутствует специализированный персонал, обладающий познаниями и навыками для изготовления вибрационных рам. Не представлены доказательства разработки и согласования чертежей (необходимый элемент таких сделок в рамках делового оборота) на изготовление спорной продукции. Не подтверждено приобретение названным контрагентом металлопродукции и инструментов (расходных материалов) для изготовления вибрационных рам. Перечисленные обществом спорному контрагенту 18 300 028 руб. обналичены.

ООО «РеинТех» обладало оборудованием и квалифицированными трудовыми ресурсами (газоэлектросварщики, токари, инженер-конструктор, инженер-технолог) для изготовления спорной продукции. Стоимость спорных услуг многократно превышает стоимость необходимых для изготовления указанной продукции материалов (стоимость изготовления одной вибрационной рамы по спорной сделке 4 152 500 руб. без НДС;


стоимость материалов для изготовления одной вибрационной рамы не более 250 000 руб.). Обществом приобретались необходимые материалы и комплектующие (металл и виброопоры амортизационные) для изготовления вибрационных рам. ООО «Реинтех» 07.11.22 и 21.11.2022 списаны в производство 42 штуки виброопор амортизационных к центрифуге (карточка счета 41 «Товары»).

На основании изложенного суды верно сочли, что общество самостоятельно изготовило спорные вибрационные рамы.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых ООО «РеинТех» относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота (при отсутствии реального исполнения сделок) с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РеинТех» допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 4 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами

в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.


В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований

для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием


для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление


от 14.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова

ФИО1