Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А67-8914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8914/2023

23.10.2023


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведений, размещенных 25.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291 в статье ««Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный», а именно:

- «ФИО2 «Сибагро» не смущают ни негативные отзывы пользователей о сомнительных вкусовых качествах продукции компании, ни написанные мелкими буквами добавки на каждом брикете того, что компания подает как «деликатес», и что зачастую отказываются есть даже бродячие собаки»;

- ««Сибагро» активно сражается с журналистами, посмевшими усомниться в качестве их продукции. В период с мая по август 2023 года компания подала около ста (!) исков только к изданию «Бабр». Мы пока не рассматривали вопрос невероятной афилированности двух судей томского Арбитражного суда, которые лепят решения по искам «Сибагро» в течение пары заседаний, даже не особо вдаваясь в суть дела»;

- «А правда о низком качестве продукции — это удар в первую очередь по доходам»;

- «Особенно активно компания пиарит один из своих комбинатов — Уральский комбинат «Хороший вкус», который в 2018 году аккуратно подвели к предбанкротному состоянию, а затем по дешевке продали томским свиноводам»;

- «Чем «Сибагро» сейчас по инерции и пытается пользоваться»:

- «Что такое инъектирование? Это впрыскивание в те самые «деликатесы» достаточно жесткой химии, резко увеличивающей вес продуктов, в сочетании с ароматизаторами, придающими продукции аромат и вкус настоящего мяса. За счет этого инъектирования вес «деликатесов» увеличивается зачастую в два раза, и под видом мяса потребитель на самом деле покупает сою, воду и вредные химические вещества», «Что за вредные вещества, видно из техзадания, размещенного на тендерной площадке. Это соединения фосфора (препятствующие выделению воды из мяса), нитраты, а также тяжелые металлы: ртуть, свинец, кадмий и даже мышьяк. Как говорится, кушайте деликатесы на здоровье»;

- «Смесь для инъектирования — это лишь основа. В нее добавляются большие объемы воды и соевого белка, и в результате получается красивый, ароматный, выглядящий и пахнущий как настоящий деликатес кусок мяса, в котором от трети до половины веса — это именно вода и соя. Фосфаты не дают воде выходить из мяса, а ароматизаторы придают сое вкус настоящего мяса. Вот только когда такой кусок полежит пару дней в холодильнике, из него начинает литься жидкость. Причем в огромных количествах. И это — первый признак того, что мясо прошло химическую обработку и инъектирование»;

- «Вот вторая закупка «Сибагро» — на 60 тонн соевого изолята. Как мы видим, компания ничуть не стесняется публиковать информацию о тех же тяжелых металлах во составе сои, опаснейших пестицидах, дрожжах, плесени и прочей прелести. В частности, гексахлорциклогексан, упомянутый в техническом задании, является тератогенным веществом (вызывает уродства эмбриона), а также канцерогеном, вызывающим онкологические заболевания. При интоксикации гексахлорциклогексаном у человека наблюдаются: головная боль, головокружение, слюнотечение, тошнота, рвота, загрудинные боли, кашель, кровотечение из носа, гиперемия лица, возможны изменения в периферической нервной системе»;

- «ДЦТ — это другое название дихлордифенилтрихлорэтана — вещества, применяемого против вредителей соевых бобов. ДЦТ запрещён для применения во многих странах из-за того, что способен накапливаться в организме животных и человека. В небольших дозах он не дает фармакологической картины, однако за счет накопления в организме оказывает канцерогенное, мутагенное, эмбриотоксическое, нейротоксическое, иммунотоксическое воздействия. А главное — он способен с молоком матери попадать в организм младенцев. Многие исследователи считают, что именно использование ДЦТ и его накопление в организме женщин повлияло на массовое развитие аутизма у детей во всем мире»;

- «Что касается афлатоксина — это вообще смертельно опасное вещество, являющееся самым сильным гепатоканцерогеном из обнаруженных на сегодняшний день. Афлатоксин способен вызывать опаснейшие злокачественные опухоли,. Это вещество находится под строжайшим запретом во всех цивилизованных странах. По данным 2019 года, ежегодно в мире афлатоксином вызывалось 155 тысяч случаев рака печени»;

- «По сути производители свиных деликатесов нагло обманывают покупателей, продавая им сою, воду и вредные вещества по цене мяса. Речь идет именно о так называемых «деликатесах» — того, что продается на прилавках. О тех самых 7 500 тоннах, продаваемых в розницу легковерным покупателям»;

- «Как всегда, крайними оказывается рядовое население. Непонятно при этом, куда смотрит Роспотребнадзор и прочие контролирующие органы. Налицо как минимум обман покупателя — если вообще не мошенничество. Ведь о содержании тяжелых металлов и других опасных веществ ни на одном «деликатесе» от «Сибагро» не написано. Между тем речь идет о веществах, к которым и подходить-то без спецзащиты опасно...».

В обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Управление представило возражения на заявление, в котором указало, что у Управления отсутствует обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, на основании судебного решения. Заинтересованное лицо полагает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области возможно установить только факт размещения на указанных информационных ресурсах информации, порочащей честь и деловую репутацию заявителя, и обязать владельца информационного ресурса удалить данную информацию.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что 25.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291 анонимным лицом размещена статья с названием ««Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный», следующего содержания:

«Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный

Хорошо известная благодаря, в том числе, публикациям Бабра, томская свиноводческая компания «Сибагро» и её многочисленные дочерние компании постоянно пиарятся на теме высокого качества своей продукции.

ФИО2 «Сибагро» не смущают ни негативные отзывы пользователей о сомнительных вкусовых качествах продукции компании, ни написанные мелкими буквами добавки на каждом брикете того, что компания подает как «деликатес», и что зачастую отказываются есть даже бродячие собаки.

Более того — «Сибагро» активно сражается с журналистами, посмевшими усомниться в качестве их продукции. В период с мая по август 2023 года компания подала около ста (!) исков только к изданию «Бабр». Мы пока не рассматривали вопрос невероятной афилированности двух судей томского Арбитражного суда, которые лепят решения по искам «Сибагро» в течение пары заседаний, даже не особо вдаваясь в суть дела. Вопрос не в этом.

Понять владельцев компании «Сибагро» можно. Еще Маркс говорил о том, что бизнес пойдет на всё ради высокой прибыли. А правда о низком качестве продукции — это удар в первую очередь по доходам. Владельцы «Сибагро» привыкли жить на широкую ногу, роскошествовать в дворцах размером с княжество Монако, разводить породистых лошадей и в целом не думать о деньгах.

Особенно активно компания пиарит один из своих комбинатов — Уральский комбинат «Хороший вкус», который в 2018 году аккуратно подвели к предбанкротному состоянию, а затем по дешевке продали томским свиноводам. Нюанс в том, что у продукции комбината «Хороший вкус» до его перехода в руки «Сибагро» была очень высокая репутация. Чем «Сибагро» сейчас по инерции и пытается пользоваться.

Давайте разберемся, однако, чем на самом деле кормит предприятие «Хороший вкус» своих клиентов. Компания производит 7 500 тонн колбас и полуфабрикатов в год, то есть около 20 тонн в сутки. Солидная цифра.

А теперь смотрим на закупки, которые производит «Сибагро» для предприятия «Хороший вкус». Это смесь для инъектирования.


Что такое инъектирование? Это впрыскивание в те самые «деликатесы» достаточно жесткой химии, резко увеличивающей вес продуктов, в сочетании с ароматизаторами, придающими продукции аромат и вкус настоящего мяса. За счет этого инъектирования вес «деликатесов» увеличивается зачастую в два раза, и под видом мяса потребитель на самом деле покупает сою, воду и вредные химические вещества.

Что за вредные вещества, видно из техзадания, размещенного на тендерной площадке. Это соединения фосфора (препятствующие выделению воды из мяса), нитраты, а также тяжелые металлы: ртуть, свинец, кадмий и даже мышьяк. Как говорится, кушайте деликатесы на здоровье.

Нетрудно заметить, что за два месяца предприятие закупает 15 тонн этой продукции. Казалось бы, капля в море — по сравнению с объемами продукции, производимыми комбинатом. Но не все так просто.

Смесь для инъектирования — это лишь основа. В нее добавляются большие объемы воды и соевого белка, и в результате получается красивый, ароматный, выглядящий и пахнущий как настоящий деликатес кусок мяса, в котором от трети до половины веса — это именно вода и соя. Фосфаты не дают воде выходить из мяса, а ароматизаторы придают сое вкус настоящего мяса.

Вот только когда такой кусок полежит пару дней в холодильнике, из него начинает литься жидкость. Причем в огромных количествах. И это — первый признак того, что мясо прошло химическую обработку и инъектирование.

Кроме того, мы показали лишь одну такую закупку. Каждый из комбинатов компании «Сибагро» осуществляет десятки аналогичных закупок в год.

Вот вторая закупка «Сибагро» — на 60 тонн соевого изолята. Как мы видим, компания ничуть не стесняется публиковать информацию о тех же тяжелых металлах во составе сои, опаснейших пестицидах, дрожжах, плесени и прочей прелести.

В частности, гексахлорциклогексан, упомянутый в техническом задании, является тератогенным веществом (вызывает уродства эмбриона), а также канцерогеном, вызывающим онкологические заболевания. При интоксикации гексахлорциклогексаном у человека наблюдаются: головная боль, головокружение, слюнотечение, тошнота, рвота, загрудинные боли, кашель, кровотечение из носа, гиперемия лица, возможны изменения в периферической нервной системе.


ДЦТ — это другое название дихлордифенилтрихлорэтана — вещества, применяемого против вредителей соевых бобов. ДЦТ запрещён для применения во многих странах из-за того, что способен накапливаться в организме животных и человека. В небольших дозах он не дает фармакологической картины, однако за счет накопления в организме оказывает канцерогенное, мутагенное, эмбриотоксическое, нейротоксическое, иммунотоксическое воздействия. А главное — он способен с молоком матери попадать в организм младенцев. Многие исследователи считают, что именно использование ДЦТ и его накопление в организме женщин повлияло на массовое развитие аутизма у детей во всем мире.

Что касается афлатоксина — это вообще смертельно опасное вещество, являющееся самым сильным гепатоканцерогеном из обнаруженных на сегодняшний день. Афлатоксин способен вызывать опаснейшие злокачественные опухоли,. Это вещество находится под строжайшим запретом во всех цивилизованных странах. По данным 2019 года, ежегодно в мире афлатоксином вызывалось 155 тысяч случаев рака печени.

По сути производители свиных деликатесов нагло обманывают покупателей, продавая им сою, воду и вредные вещества по цене мяса. Речь идет именно о так называемых «деликатесах» — того, что продается на прилавках. О тех самых 7 500 тоннах, продаваемых в розницу легковерным покупателям.

Вряд ли даже самые отъявленные гении наподобие ФИО3 и ФИО4 рискнут «фаршировать» соей и водой свиные туши, которые поставляются оптовым покупателям, в том числе за границу. Оптовые покупатели проводят тщательный входной контроль поступающего мяса — им-то точно невыгодно покупать воду и сою по цене мяса. И они, как профессионалы, в этом разбираются. Как всегда, крайними оказывается рядовое население.

Непонятно при этом, куда смотрит Роспотребнадзор и прочие контролирующие органы. Налицо как минимум обман покупателя — если вообще не мошенничество. Ведь о содержании тяжелых металлов и других опасных веществ ни на одном «деликатесе» от «Сибагро» не написано. Между тем речь идет о веществах, к которым и подходить-то без спецзащиты опасно...

Компания «Сибагро», конечно, опять побежит в суд с этой статьей и будет утверждать, что содержание токсичных веществ в ее продукции небольшое и безопасное. Но стоит ли рисковать покупателям, когда на рынке имеется огромный выбор другой, гораздо более безопасной продукции? И стоит ли судьям рисковать своей репутацией, вынося вердикт против журналистов, пишущих правду?

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершение заявителем преступлений, недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро».

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО5. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет» и автора указанной статьи установить не представляется возможным, АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации:

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Провайдером хостинга Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании – https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ – США. Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24, нет возможности, поскольку данные организации – провайдеры хостинга профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которых получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Как пояснил заявитель, автор статьи умело пользуется неграмотностью читателей в области технологии применения пищевых добавок, умалчивает о том, что применение названных в статье добавок является обычной практикой на всех крупных предприятиях пищевой промышленности.

Так по указанной в статье смеси для инъектирования содержится согласно ТЗ:

Кроме того, скриншот страницы намеренно размещен в статье не в полном объеме, а именно не включен раздел технического задания касательно требований к её безопасности (внизу страницы)

Применение данной добавки строго регламентировано и нормировано. Предельно допустимые концентрации перечисленных добавок всегда указаны в технических заданиях заявителя и строго соблюдаются всеми предприятиями холдинга Сибагро, что постоянно контролируется компетентными органами. В целом в статье искажается суть инъектирования, приводятся суждения относительно его технологии, не соответствующие действительности. Вся, якобы разоблачительная информация, не подтверждается ни единым доказательством.

Относительно упоминаемого приобретения изолята соевого белка – в статье намеренно не указано, что наличие упоминаемых веществ характерно для злаковых культур, плодов, семян, но не должно превышать определенных норм, о чем прямо и указано в техническом задании.

Относительно афлатоксина заявитель ссылается на данные с Интернет-ресурса https://xema-medica.com/ne-medicina/mikotoksiny/aflatoksin, согласно которым афлатоксины – это группа микотоксинов, которые вырабатываются такими видами Aspergillus, как А.flavus и А.parasiticus. Чаще всего они появляются в зерновых культурах, специях, инжире, сухофруктах и орехах. Это очень опасные токсины, которые устойчивы к тепловой обработке. Они снижают защитные функции организма и могут вызвать рак печени и легких, а в высоких дозах приводят к летальному исходу. Именно поэтому при производстве продуктов питания важно контролировать уровень афлатоксинов, а особенно Афлатоксина B1. В большинстве стран введены нормы на содержание в продуктах либо на Афлатоксин В1, либо на общее содержание афлатоксинов (суммарное содержание афлатоксинов В1, В2, G1 и G2), а также допустимые пределы для Афлатоксина М1. Также регламенты содержат подробное описание процедуры отбора проб, потому что именно они гарантируют надежные результаты.

При оценке оспариваемых сведений суд учитывает, что используемые в статье фразы «низкое качество продукции», «Уральский комбинат «Хороший вкус», который в 2018 году аккуратно подвели к предбанкротному состоянию, а затем по дешевке продали томским свиноводам», «производители свиных деликатесов нагло обманывают покупателей», «налицо как минимум обман покупателя – если вообще не мошенничество» имеют очевидное указание как на неправомерное поведение заявителя в рамках предпринимательской деятельности, так и совершение АО «Сибагро» преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Сибагро» не имеется заключений компетентных органов (организаций) о нарушении технологий производства пищевой продукции, вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факт участия данной организации в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статье ««Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный», суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у неопределенного круга лиц, потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещенные сведения, направленные на формирование негативного отношения к АО «Сибагро», являются недостоверными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Указанные сведения также признаются ложными, поскольку распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

Статья, размещенная 25.09.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, что явно следует из формы их изложения. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

С учетом изложенного, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями о недобросовестном осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также как недостоверную, поскольку указанная информация не основана на каких-либо доказательствах.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 25.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291 в статье ««Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, размещенные 25.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=251291, https://babr24.net/tmk/?IDE=251291, https://babr24.info/tmk/?IDE=251291, https://babr24.news/tmk/?IDE=251291 в статье ««Сибагро»: хороший соевый вкус. Смертельно опасный», а именно:

- «ФИО2 «Сибагро» не смущают ни негативные отзывы пользователей о сомнительных вкусовых качествах продукции компании, ни написанные мелкими буквами добавки на каждом брикете того, что компания подает как «деликатес», и что зачастую отказываются есть даже бродячие собаки»;

- ««Сибагро» активно сражается с журналистами, посмевшими усомниться в качестве их продукции. В период с мая по август 2023 года компания подала около ста (!) исков только к изданию «Бабр». Мы пока не рассматривали вопрос невероятной афилированности двух судей томского Арбитражного суда, которые лепят решения по искам «Сибагро» в течение пары заседаний, даже не особо вдаваясь в суть дела»;

- «А правда о низком качестве продукции — это удар в первую очередь по доходам»;

- «Особенно активно компания пиарит один из своих комбинатов — Уральский комбинат «Хороший вкус», который в 2018 году аккуратно подвели к предбанкротному состоянию, а затем по дешевке продали томским свиноводам»;

- «Чем «Сибагро» сейчас по инерции и пытается пользоваться»:

- «Что такое инъектирование? Это впрыскивание в те самые «деликатесы» достаточно жесткой химии, резко увеличивающей вес продуктов, в сочетании с ароматизаторами, придающими продукции аромат и вкус настоящего мяса. За счет этого инъектирования вес «деликатесов» увеличивается зачастую в два раза, и под видом мяса потребитель на самом деле покупает сою, воду и вредные химические вещества», «Что за вредные вещества, видно из техзадания, размещенного на тендерной площадке. Это соединения фосфора (препятствующие выделению воды из мяса), нитраты, а также тяжелые металлы: ртуть, свинец, кадмий и даже мышьяк. Как говорится, кушайте деликатесы на здоровье»;

- «Смесь для инъектирования — это лишь основа. В нее добавляются большие объемы воды и соевого белка, и в результате получается красивый, ароматный, выглядящий и пахнущий как настоящий деликатес кусок мяса, в котором от трети до половины веса — это именно вода и соя. Фосфаты не дают воде выходить из мяса, а ароматизаторы придают сое вкус настоящего мяса. Вот только когда такой кусок полежит пару дней в холодильнике, из него начинает литься жидкость. Причем в огромных количествах. И это — первый признак того, что мясо прошло химическую обработку и инъектирование»;

- «Вот вторая закупка «Сибагро» — на 60 тонн соевого изолята. Как мы видим, компания ничуть не стесняется публиковать информацию о тех же тяжелых металлах во составе сои, опаснейших пестицидах, дрожжах, плесени и прочей прелести. В частности, гексахлорциклогексан, упомянутый в техническом задании, является тератогенным веществом (вызывает уродства эмбриона), а также канцерогеном, вызывающим онкологические заболевания. При интоксикации гексахлорциклогексаном у человека наблюдаются: головная боль, головокружение, слюнотечение, тошнота, рвота, загрудинные боли, кашель, кровотечение из носа, гиперемия лица, возможны изменения в периферической нервной системе»;

- «ДЦТ — это другое название дихлордифенилтрихлорэтана — вещества, применяемого против вредителей соевых бобов. ДЦТ запрещён для применения во многих странах из-за того, что способен накапливаться в организме животных и человека. В небольших дозах он не дает фармакологической картины, однако за счет накопления в организме оказывает канцерогенное, мутагенное, эмбриотоксическое, нейротоксическое, иммунотоксическое воздействия. А главное — он способен с молоком матери попадать в организм младенцев. Многие исследователи считают, что именно использование ДЦТ и его накопление в организме женщин повлияло на массовое развитие аутизма у детей во всем мире»;

- «Что касается афлатоксина — это вообще смертельно опасное вещество, являющееся самым сильным гепатоканцерогеном из обнаруженных на сегодняшний день. Афлатоксин способен вызывать опаснейшие злокачественные опухоли,. Это вещество находится под строжайшим запретом во всех цивилизованных странах. По данным 2019 года, ежегодно в мире афлатоксином вызывалось 155 тысяч случаев рака печени»;

- «По сути производители свиных деликатесов нагло обманывают покупателей, продавая им сою, воду и вредные вещества по цене мяса. Речь идет именно о так называемых «деликатесах» — того, что продается на прилавках. О тех самых 7 500 тоннах, продаваемых в розницу легковерным покупателям»;

- «Как всегда, крайними оказывается рядовое население. Непонятно при этом, куда смотрит Роспотребнадзор и прочие контролирующие органы. Налицо как минимум обман покупателя — если вообще не мошенничество. Ведь о содержании тяжелых металлов и других опасных веществ ни на одном «деликатесе» от «Сибагро» не написано. Между тем речь идет о веществах, к которым и подходить-то без спецзащиты опасно...».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко