Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А66-5929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5929/2020
г.Тверь
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца-Зайцева И.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.12.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2018)

о взыскании 4 877 929 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 154 985,28 руб., неустойки в сумме 1 722 943,73 руб. за период с 09.11.2019 года по 24.03.2020 года.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

23 июля 2020 года в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

27 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 692 557, 18 руб., пояснил, что в первоначальном расчете неустойки, заявленном при подачи иска, допущена ошибка в периоде начисления неустойки.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НБ Транс Техкомплект» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (Заказчик) заключен договор поставки № НБ-01082019 от 01 августа 2019 года (далее - Договор; л.д. 13-16).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить партию товаров, а покупатель принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поставка товара производится в срок указанный в счете, либо спецификации к поставке, за счет покупателя либо на условиях самовывоза (п. 3.2, 3.3 Договора).

Как следует из приложения № 1 покупатель оплачивает поставку товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа в течении трех банковских дней по истечении срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную санкцию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 19 357 634, 04 руб. (л.д. 20-56).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 154 985,28 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №03 от 24 марта 2020 года с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 57). Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № НБ-01082019 от 01 августа 2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № НБ-01082019 от 01 августа 2019 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 154 985,28 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 692 557,18 руб. за период с 09.11.2019 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.4. договора, в случае просрочки платежа в течении трех банковских дней по истечении срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную санкцию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки небольшой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1%.

Суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени составляет 338 511,44 руб. за период с 09.11.2019 по 24.03.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит государственную пошлину на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.12.2015) 3 154 985,28 руб. основного долга, 338 511,44 руб. неустойки, а также 47 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 152 руб., излишне уплаченную платежным поручением №63 от 30.04.2020 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина