Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-11446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11446/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Декоидр и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Стройдепо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115201, Россия, Москва, <...>, каб. 506)

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № 11396 и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декоидр и К» (далее – истец, ООО «Декоидр и К») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Стройдепо» (далее – ответчик, АО «Стройдепо») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № 11396 в сумме 862 560 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 33 508 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 03.01.2014, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, поясняет, что ответчик не предлагал истцу заключить мировое соглашение, вопрос о заключении мирового соглашения истцом не рассматривался, какие-либо переговоры о мировом соглашении между истцом и ответчиком не велись. По мнению представителя истца, названное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Стройдепо» предпринимает какие-либо действия, направленные на заключение мирового соглашения с истцом. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения нельзя считать обоснованным.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание позицию представителя истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд отказывает АО «Стройдепо» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Иные основания для отложения судебного заседания ответчик не назвал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Стороны зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 27.07.2015 № 11396 (далее – договор от 27.07.2015, договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар (цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5, 42,5, 52,5 по ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97, в количестве по заказу), согласно счет-фактур и товаротранспортной накладной, выставленных на данную поставку товара на общую сумму согласно подписанной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина, на 2 (два) рабочих дня с даты поставки товара (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.3 при несвоевременной оплате покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Пунктом 6.2, в редакции протокола согласования разногласий, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия должны быть решены путем направления претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 календарных дней от даты ее получения. В случае неурегулирования сторонами спорной ситуации в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «Декоидр и К» поставило, а ответчик принял товар на сумму 862 560 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 18.07.2017 № 1487, от 20.07.2017 № 1514, от 18.07.2017 № 1486, от 21.07.2017 № 1515, от 25.07.2017 № 1543, от 26.07.2017 № 1555, от 28.07.2017 № 1583, от 31.07.2017 № 1596, от 31.07.2017 № 1597, от 01.08.2017 № 1602, от 02.08.2017 № 1667, от 03.08.2017 № 1679, от 03.08.2017 № 1680, от 04.08.2017 № 1702, от 10.08.2017 № 1749, от 10.08.2017 № 1750. На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательства обратного отсутствуют.

15.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 № 063, в которой истец предложил АО «Стройдепо» уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 862 560 рублей 00 копеек, а также предупредил о начислении пени, указав на размер процентной ставки и порядок ее исчисления, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга и пени. Претензия ответчиком получена 23.08.2017 и до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора от 27.07.2015 в размере 862 560 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 33 508 рублей 68 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные от 18.07.2017 № 1487, от 20.07.2017 № 1514, от 18.07.2017 № 1486, от 21.07.2017 № 1515, от 25.07.2017 № 1543, от 26.07.2017 № 1555, от 28.07.2017 № 1583, от 31.07.2017 № 1596, от 31.07.2017 № 1597, от 01.08.2017 № 1602, от 02.08.2017 № 1667, от 03.08.2017 № 1679, от 03.08.2017 № 1680, от 04.08.2017 № 1702, от 10.08.2017 № 1749, от 10.08.2017 № 1750.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 862 560 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором от 27.07.2015, товарным накладными, досудебной претензией от 15.08.2017, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 6.2 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 15.08.2017 с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару АО «Стройдепо» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора от 27.07.2015 за поставленный товар в сумме 862 560 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность за период с 27.07.2017 по 11.09.2017, в сумме 33 508 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, исчисленной на задолженность в сумме 862 560 рублей 00 копеек за период с 27.07.2017 по 11.09.2017 в сумме 33 508 рублей 68 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 4.3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Декоидр и К» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в сумме 20 921 рублей 00 копеек должна быть взыскана с АО «Стройдепо» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Стройдепо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115201, Россия, Москва, <...>, каб. 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декоидр и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по договору от 27.07.2015 № 11396 в сумме 862 560 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 33 508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей 68 копеек, а всего взыскать 896 068 (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Стройдепо» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин