Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-15625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15625/2020
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 473 065 руб. долга,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 04.09.2020, удостоверение адвоката (в судебном заседании 07.07.2021),

представителя ответчика ФИО3, доверенность №01/21 от 01.01.2021, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ООО «Регион-Коммерция» ФИО3, доверенность №01/21 от 01.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании 900 000 руб. долга по договору на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018.

Исковое заявление 20.07.2020 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

Определением от 17.08.2020 судом приняты к рассмотрению ходатайство ООО «ОРТ-Некст» об уточнении исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 24 000 200 руб., ходатайство ООО «ДСУ №1» об истребовании у ООО «ОРТ-Некст» следующих доказательств: оформленных в рамках договора №18-5 за спорный период согласованных сторонами заявок на предоставление спецтехники, сменных рапортов, путевых листов, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ответчика изложил пояснения по существу спора, представил заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности копий договора №18-5 от 22.11.2018, актов №68 от 31.01.2019, счета-фактуры №68 от 31.01.2020, акта №69 от 28.02.2019, счета-фактуры №69 от 28.02.2029, акта №70 от 30.03.2019, счета-фактуры №70 от 30.03.2019, акта №71 от 31.03.2019, счета-фактуры №71 от 31.03.2019, в связи с тем, что у ответчика имеются сомнения в принадлежности имеющихся на указанных документах подписей директора ООО «ДСУ №1» ФИО4 указанному лицу. Данное заявление приобщено к делу.

Вопрос о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отложен судом до момента проведения сторонами сверки документов, представления дополнительных пояснений в обоснование изложенных по делу позиций.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.11.2020, затем откладывалось.

Определением от 30.11.2020 суд истребовал из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговые декларации и книги покупок ООО «ДСУ №1» за период: четвертый квартал 2018 года, первый, второй квартал 2019 года.

Из представленной информации следует, что ответчик спорные отношения отразил в налоговой отчетности в сумме, заявленной ко взысканию истцом.

Ответчик после поступления документов из ИФНС представил информацию о корректировке налоговой отчетности за указанный период времени.

В судебном заседании 19.02.2021 с учетом пояснений представителей сторон, соответствия представленного ООО «ДСУ №1» заявления положениям статьи 161 АПК РФ, указанное заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято судом к рассмотрению. Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца указал, что не намерен исключать указанные ответчиком документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 24.02.2021 судом заслушаны пояснения свидетеля - директора ООО «ДСУ №1» ФИО4, который пояснил, что подпись в договоре №18-5 от 22.11.2018 ему не принадлежит, представленные в дело акты. ООО «ДСУ №1» и ООО «Регион Коммерция» являются аффилированными лицами.

Определением от 24.02.2021 судом истребованы из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка налоговые декларации, книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» за период: четвертый квартал 2018 года, первый, второй квартал 2019 год.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указал, что заключенный сторонами договор №18-5 от 22.11.2018 является мнимой сделкой, совершенной в целях получения налоговой выгоды. Истец заключил договор с аффилированным лицом – ООО «Регион Коммерция». Все сотрудники, указанные в путевых листах представленных ООО «ОРТ-Некст», являются сотрудниками ответчика. Техника по договору аренды фактически не передавалась.

На вопрос суда о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации документов, представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве данного заявления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по делу с учетом доводов друг друга, привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц.

К участию в деле привлечены третьи лица с учетом уточненной ответчиком позиции по делу.

Судебное заседание 11.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято заявление ответчика об отзыве заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования, изложенную ранее позицию по делу поддержал, указал, что доводы ответчика о мнимости сделки являются способом защиты по настоящему иску, работники могли одновременно находиться в трудовых отношениях с истцом и ответчиком.

Налоговые инспекции представили отзывы на исковое заявление с изложением своей позиции и имеющейся у них информации.

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, возложенной на суд обязанности по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств спора, представленной суду процессуальным законодательством возможности самостоятельно исследовать имеющие значение для дела доказательства, в целях проверки позиций сторон по делу, пояснений третьего лица, с учетом изложенной ответчиком позиции о мнимости договора аренды, подписанного бывшим руководителем ООО «ОРТ-Некст», непредставления представителем истца пояснений относительно обстоятельств заключения договора №18-5 от 22.11.2018, документального подтверждения позиции по делу в данной части, суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ пришел к выводу о допросе в качестве свидетелей по делу бывшего руководителя ООО «ОРТ-Некст» ФИО5, а также работников ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 07.07.2021 проведено без участия третьих лиц (ИФНС), в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8

Поскольку остальные лица, вызванные судом для допроса в качестве свидетелей, не обеспечили явку в судебное заседание, о причинах невозможности прибытия в судебное заседание не сообщили, ФИО5 фактически определение суда, телеграмму не получил, суд с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без допроса иных вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021 в целях уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 08.07.2021 судебное заседание продолжено без участия представителей истца, третьих лиц (ИФНС).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 08.07.2021 судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 23 473 065 рублей.

Представитель ответчика указал на то, что с учетом произведенной оплаты истец верно определил сумму долга, однако требования не обоснованы по основаниям, изложенным ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что между ним и ООО «Регион-Коммерция» заключен договор аренды специальной техники, с помощью которой услуги оказывались ответчику. Договор и акты сторонами подписаны, доводы о мнимости сделки являются необоснованными, услуги фактически были оказаны.

Ответчик и ООО «Регион-Коммерция» указали на то, что и договор аренды специальной техники, и договор оказания услуг являются мнимыми сделками, фактически техника истцу не передавалась, услуги фактически не оказывались. Ответчик также обратил внимание на то, что все сотрудники, указанные в представленных истцом путевых листах, являются сотрудниками ответчика, доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом не имеется.

ИФНС по Центральному району города Новосибирска представила пояснения о том, что в рамках спорного периода (4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года) в отношении ООО «ДСУ №1» были проведена камеральные проверки деклараций по налогу на прибыль организации и камеральные проверки деклараций по НДС.

Установлено, что ответчиком предъявлены к вычету счета-фактуры, выставленные от контрагента ООО «ОРТ-Некст» на общую сумму 24 000 200 рублей.

21.12.2020 ООО «ДСУ №1» была сдана уточненная декларация (корректировка №3), в которой сумма по контрагенту ООО «ОРТ-Некст» сторнирована в полном объеме. В соответствии с расчетным счетом ответчика оплата по договору №18-5 от 22.11.2018 составила 527 135 рублей.

ИФНС России по г. Кемерово в отзыве на исковое заявление указала, что согласно имеющихся документов ООО «Регион-Коммерция» заключен договор аренды техники от 01.09.2017 с ООО «ДСУ №1», затем дополнительное соглашение.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области указала, что ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки «транзитной» организации, Общество фактически по адресу регистрации не находится. В период с 15.09.2015 по 25.08.2020 руководителем Общества являлся ФИО5 (он же являлся участником Общества).

05.12.2019 проведен допрос матери ФИО5. которая пояснила, что у сына нет опыта руководящей работы, официально работает на заводе.

ООО «ОРТ-Некст» в декларации НДС за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры на оказание услуг специализированной техникой с экипажем в адрес ООО «ДСУ №1», установлено поступление денежных средств от ответчика в размере 527 135 рублей.

Также ООО «ОРТ-Некст» предоставлен договор от 22.10.2018 аренды 10 единиц специализированной техники без экипажа с ООО «Регион Коммерция», которая является аффилированным с ООО «ДСУ №1».

У ООО «Регион Коммерция» отсутствует квалифицированный персонал для управления спец. техникой.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДСУ №1» и ООО «ОРТ-Некст». Фактически спецтехника была арендована у аффилированного лица ООО «Регион-Коммерция». Сделка между ООО «ДСУ №1» и ООО «ОРТ-Некст» носит фиктивный характер с целью использования вычетов по НДС.

В судебном заседании 07.07.2021 ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал несколько раз в ООО «ДСУ №1» с перерывами машинистом экскаватора, о чем имеются записи в трудовой книжке. Заработную плату свидетель получал путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России», наличные денежные средства ему никогда Обществом не выплачивались.

Объекты, на которых свидетель работал, находились в разных местах области, режим работы – вахтовый, то есть свидетель приезжал на работу на неделю, жил в вагончике, потом домой уезжал на неделю отдыха. В течение суток время работы – с 08 до 20-00 часов или до 22 часов. В ночное время техника не работала, так как находилась возле вагончика, в котором отдыхали рабочие. Во время недельного отдыха на той же технике работал напарник свидетеля. Техника, на которой работал, принадлежала ООО «ДСУ №1», на технике был соответствующий логотип. На объекте – Каракан все распоряжения свидетелю давал мастер ФИО9.

О такой организации как ООО «ОРТ-Некст» ничего не знает, о ней никогда не слышал.

Свидетель пояснил, что после получения определения суда о вызове в качестве свидетеля созванивался с механиком ООО «ДСУ №1» ФИО10 с целью выяснения причины вызова в суд в качестве свидетеля, потом встречался с ФИО3 – юристом ООО «ДСУ №1», который объяснил, какие вопросы могут быть заданы свидетелю в суде. При этом свидетель отрицает, что кто-либо просил его отвечать на вопросы суда определенным образом, конкретные вопросы и обстоятельства, которые у него может выяснять суд, не обсуждались.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, представленных в дело документов, между сторонами заключен договор на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018, за фактически оказанные услуги ответчиком оплата не произведена, что привело к образованию задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дело истцом представлен договор на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Исполнителем (ООО «ОРТ-Некст») за плату услуг Заказчику (ООО «ДСУ №1» по его заявке специализированной техники и транспортных средств (всего 10 единиц).

Стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора Исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом \исполнитель несет ответственность за действия указанных третьих лиц как свои собственные. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю оплату за услуги в размере. в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В договоре предусмотрено условие о стоимости предоставления услуг спецтехники за одну единицу техники с указанием конкретного размера за 1 час (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно счета-фактуры, акта, выписываемых на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых заказчиком ежедневно.

Окончательный расчет производится Заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 4.8. договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство по оплате оказанных по договору услуг вытекает из положений, предусмотренных статьями 779, 781 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №68 от 31.01.2019, №69 от 28.02.2019, №70 от 30.03.2019, №71 от 31.03.2019.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно позиции ответчика договор №18-5, перечисленные акты подписаны сторонами для создания видимости хозяйственной деятельности, стороны преследовали цель получения налоговой выгоды, сделка является мнимой.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для установления факта совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, необходимо установить соответствующий умысел обеих сторон.

Судом установлено, что 22.11.2018 между ООО «Регион Коммерция» (Арендодатель) и ООО «ОРТ-Некст» (Арендатор) заключен договор аренды специализированной техники №20/18, предметом которого является спецтехника (10 единиц).

Указанная спецтехника совпадает с указанной в договоре на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены дела №А45-16421/2020 и №А45- 16423/2020 с участием ООО «ДСУ №1». В решениях судов по указанным делам отражены обстоятельства заключения договора аренды специализированной техники №20/18 от 22.11.2018 и заключения договоров с использованием отдельных единиц техники ООО «ОРТ-Некст» с истцами по указанным делам.

Ответчик и третье лицо ООО «Регион Коммерция» являлись аффилированными лицами: ФИО4 является единственным участником и директором ООО «ДСУ №1» и являлся участником ООО «Регион Коммерция», о чем пояснил непосредственно сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

Ответчик и третьи лицо указали на отсутствие экономического смысла в заключении договора аренды спецтехники и договора на оказание услуг с использованием этой спецтехники в привлечением ООО «ОРТ-Некст».

В то же самое время ООО «ДСУ №1» отразило за 2019 год в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, получен налоговый вычет.

В процессе рассмотрения дела 21.12.2020 ответчиком подана уточненная налоговая декларация с исключением спорных операций и внесением изменений в книгу покупок за 2019 года.

Суд критически оценивает подобное поведение ответчика, который не только подписал договор с истцом, акты выполненных работ, но и произвел частичную оплату по договору.

Поведение ответчика по корректировки ранее сданной налоговой отчетности суд оценивает как намерение избежать оплаты по договору с истцом.

Истец также в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года отразил спорные операции с ответчиком.

Информация ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, отраженная в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «ОРТ-Некст» является «транзитной» организацией, не исключает в данном конкретном случае того, что договор с ответчиком является реальным, а не мнимым. Конкретных данных, которые явились результатом проверок ИФНС, налоговым органом не представлено, при этом истец указал на отсутствие проверок со стороны ИФНС.

Представленные налоговыми инспекциями сведения не свидетельствуют о том, что достоверно установлено, что договор на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018 не является реальным, не исполнялся сторонами.

Оценив доводы ответчика о том, что не имеется доказательств исполнения договора (отсутствуют заявки ответчика в соответствии с условиями договора, в представленных путевых листах отсутствуют необходимые реквизиты, подписи; сотрудники, указанные в путевых листах истца, фактически работали в организации ответчика), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик факт подписания договора с истцом, факт подписания актов подтвердил. Подписав акты без замечаний и возражений, оплатив частично оказанные услуги, ответчик тем самым выразил подтверждение факта заключения договора, его реального исполнения, признал обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Отсутствие заявок на оказание услуг, составление которых предусмотрено договором, само по себе о мнимости договора, об отсутствии реальности оказанных услуг не свидетельствует.

Представленные в дело путевые листы имеют штамп ООО «ДСУ №1», его проставление на путевых листах ответчиком не объяснено. Несоответствие формы путевого листа, на что указал ответчик, не может исключать информацию, которая в нем содержится, и на основании которой составлены акты, подписанные ответчиком.

Ответчик также указал на то, что все сотрудники, указанные в представленных истцом путевых листах, в спорный период времени являлись сотрудниками ответчика, в подтверждение чего представил договоры (гражданско-правовые и трудовые) этими гражданами (вместе с пояснениями от 11.05.2021), сведения о застрахованных лицах.

В то же самое время отсутствие у истца документов, связанных с отношениями с водителями, управлявшими техникой, и непредставление их в дело, не подтверждает факта невозможности оказания истцом услуг по договору ответчику, не исключает работы одних и тех же сотрудников в двух организациях одновременно.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 не подтверждают, но и не опровергают того, что одни и те же физические лица могли работать в двух организациях.

Кроме того, свидетель показал, что до прибытия в судебное заседание общался с сотрудниками ООО «ДСУ №1» для выяснения цели его вызова в арбитражный суд, узнал о круге возможных вопросов, что дает суду основания оценить показания свидетеля критически.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая непоследовательное поведение ответчика в процессе рассмотрения дела (заявление о фальсификации договора и актов, последующее заявление о подписании документов с целью создания видимости хозяйственно-финансовой деятельности и отказ от заявления о фальсификации доказательств), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки, о наличии доказательств задолженности по договору со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что действия сторон сделки по созданию фиктивного документа оборота с целью получения денежных средств из федерального бюджета могут быть основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности. При наличии таких обстоятельств, установленных в соответствующем законодательством порядке, заинтересованные лица вправе в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истцом определена задолженность с учетом произведенной оплаты в размере 23 473 065 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика: 21 000 рублей подлежит в пользу истца с учетом ее оплаты, 119 365 рублей государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» 23 473 065 рублей задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники №18-5 от 22.11.2018, а также 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в доход федерального бюджета 119 365 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина