Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А72-11948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15.02.2023 Дело № А72-11948/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023. Полный текст решения изготовлен 15.02.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем

судебного заседания ФИО1, при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр техобслуживания"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский

молочноконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика

Башкортостан, Кармаскалинский район, село Прибельский о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом (до и после

перерывов);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом, путем

использования системы веб-конференции (до и после перерыва 01.02.2023), не явились,

уведомлены (после перерыва 08.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр техобслуживания" (далее – истец, ООО "Центр техобслуживания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский молочноконсервный комбинат" (далее – ответчик, ООО "КМКК") о взыскании 521 223,50 руб. основного долга, 72 122,35 руб. пеней.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 по ходатайству ответчика в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 01.02.2023, а затем – до 08.02.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.


Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении технической экспертизы, обратился с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и об истребовании от него доказательств.

Кроме того, после перерыва 08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки (в т.ч. путем использования системы веб-конференции) участвовавшего ранее в судебном заседании представителя.

Представитель истца по указанным ходатайствам ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, при этом ответчиком не представлено доказательств, что у ООО "КМКК", являющегося юридическим лицом, нет других представителей, имеющих возможность представить интересы ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) договору № 2207-1 от 06.08.2021 (далее – Договор).

Ответчик возражает, указывая в отзыве, что поставка работоспособного оборудования истцом не произведена, пусконаладочные работы истцом не проводились.

Поскольку, как утверждает ответчик, оборудование поставлено не в полном объеме, ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы поставленного оборудования с целью определения его соответствия договору, а также установления технического состояния данного оборудования и его пригодности для эксплуатации.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 – лицо, осуществившее пусконаладочные работы, и истребовать от него документы.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные ходатайства ответчика без удовлетворения в связи со следующим.


Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование для установки системы обязательной маркировки на линии по производству молочной продукции, комплектность которой установлены в Перечне передаваемого оборудования (Приложение № 2) и в соответствии с Техническим заданием Покупателя (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее – Оборудование), а также произвести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Оборудования составляет 1 442 447= руб. (Один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста сорок семь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 240407.83 руб. (Двести сорок тысяч четыреста семь рублей восемьдесят три копейки). Указанная цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и изменению не подлежит. Заключая договор. Продавец подтверждает, что полностью согласен с ценой Договора, предусмотрел полный объем и любые возможные расходы, связанные с поставкой оборудования, а также любые иные обстоятельства, влияющие на изменение цены Договора, и в дальнейшем не будет ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование увеличения цены Договора, включая существенное изменение обстоятельств.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора производит оплату в размере 50% от стоимости Оборудования, что составляет 721 223=50 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три рубля пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 20% 120203.92 руб. (Сто двадцать тысяч двести три рубля девяносто две копейки). Оставшиеся 50% от стоимости Оборудования, что составляет 721 223=50 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три рубля пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 20% 120203.92 руб. (Сто двадцать тысяч двести три рубля девяносто две копейки), Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию Оборудования по форме Приложения № 4 к Договору.

Таким образом, из вышеизложенных пунктов Договора следует, что истец обязался поставить ответчику оборудование и произвести пусконаладочные работы, а ответчик, в свою очередь, произвести предоплату в размере 50%, а оставшиеся 50% после выполнения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что после заключения договора (06.08.2021) ответчик произвёл предоплату 06.08.2021 в сумме 221 223, 50 руб., 20.08.2021 в сумме 250 000, 00 руб., 24.08.2021 в сумме 250 000, 00 руб., а всего 721 223, 50 руб., что составляет 50 % от цены договора.

В материалах дела имеется товарная накладная № 117 от 17.09.2021, согласно которой истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 342 447, 00 руб.

Также имеется акт № 234 от 17.09.2021 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. Согласно данному акту истец выполнил монтаж и пусконаладочные работы по договору № 2207-1 от 06.08.2021.

Общая сумма товара и работ (услуг) по двум вышеуказанным документам составляет 1 442 447 руб., что соответствует цене договора № 2207-1 от 06.08.2021.

Ответчик указывает, что от имени ООО "КМКК" на товарной накладной № 117 от 17.09.2021 и акте № 234 от 17.09.2021 стоит подпись неуполномоченного лица ответчика.

Кроме того, акт № 234 от 17.09.2021 составлен не по форме приложения № 4 к договору.

Истец возражал против данных доводов ответчика, представил "Карту партнёра" ООО "КМКК", из которой следует, что подпись, проставленная на товарной накладной № 117 от 17.09.2021 и акте № 234 от 17.09.2021, принадлежит генеральному директору ООО "КМКК" - ФИО5

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, подписи на вышеуказанных документах проставлены уполномоченным лицом ответчика.


Кроме того, на подписях ФИО5 проставлена печать ООО "КМКК", что подтверждает довод о наличии у ФИО5 полномочий на подписание этих документов.

Пояснений об утере этой печати или выбытия её из владения ООО "КМКК" представитель ответчика не сделал.

Заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком также не заявлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что акт № 234 от 17.09.2021 составлен не по форме, установленной договором, суд отклоняет, поскольку все существенные обстоятельства, необходимые для установления этим актом, в нём изложены; двусмысленности и непонятности в нём отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования ответчику на сумму 1 342 447, 00 руб. и проведения монтажа и пусконаладочных работ на сумму 100 000, 00 руб.

Кроме того, суд учитывает, что после подписания товарной накладной № 117 от 17.09.2021 и акта № 234 от 17.09.2021 ответчик 26.10.2021 и 01.12.2021 перечислил истцу по договору 200 000 руб., своими конклюдентными действиями подтвердив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд считает, что ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, а также о привлечении третьего лица к участию в деле и истребовании от него доказательств подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика сводятся к тому, что поставленный товар является некачественным и поставлен не в полном объёме. Для этого и необходимо провести экспертизу и заслушать пояснения лица, осуществлявшего пусконаладочные работы.

Однако при отсутствии встречных исковых требований об обязании устранить недостатки в поставленном оборудовании проведение экспертизы и привлечение к участию в деле третьего лица является излишним и приведёт лишь к затягиванию судебного процесса.

Так как факт поставки товара и проведения пусконаладочных работ истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 521 223 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 72 122, 35 руб. пеней.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, привлечении третьего лица, истребовании у третьего лица доказательств, проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛАМАНСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (453012, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КАРМАСКАЛИНСКИЙ РАЙОН, ПРИБЕЛЬСКИЙ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХОБСЛУЖИВАНИЯ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 521 223 (пятьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три) руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 72 122 (семьдесят две тысячи сто двадцать два) руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХОБСЛУЖИВАНИЯ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 (тридцать три) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:30:40Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович