Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А63-941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-941/2023
г. Ставрополь
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица», г. Волгоград, ОГРН <***>,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский» с. Дивное, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский» по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом срок, выраженному в ответе от 14.03.2022 № 3/222601177091,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи, представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица» ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.10.2022, в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский» с. Дивное (далее – ОМВД «Апанасенковский») о признании незаконным бездействия ОМВД «Апанасенковский», выразившегося в непринятии мер к возврату обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. по заявлению от 02.02.2022.

От общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которым оно просит суд признать незаконным бездействие ОМВД «Апанасенковский» по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом срок, выраженному в ответе от 14.03.2022 № 3/222601177091.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив заявление об уточнении требований на соответствие статье 49 АПК РФ, суд посчитал уточненные требования не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц, принял к производству.

В обоснование доводов общество ссылалось на нарушение ОМВД «Апанасенковский» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), выразившееся в необоснованном истребовании у общества дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, указание в оспариваемом отказе недостоверной информации об отсутствии в распоряжении ОМВД «Апанасенковский» перечисленных обществом денежных средств, повлекшее нарушение прав общества в части своевременного возврата излишне уплаченных денежных средств.

ОМВД «Апанасенковский», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направлял, мотивированного отзыва на заявление не представлял, в связи с чем на основании статьи 156, части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОВД «Апанасенковский».

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с необходимостью представления суду необходимых для рассмотрения дела по существу доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Из заявленного обществом ходатайства следует, что у него возникла необходимость представления суду недостающих в деле документов.

При этом суд при рассмотрении дела не истребовал у сторон дополнительных доказательств, а имеющиеся материалы в деле суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 02.03.2021 № 18810026193000015490 государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании данного постановления Городищенским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – районный отдел судебных приставов) 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 4716721/31006-ИП.

22 июня 2021 года общество уплатило штраф, перечислив на счет районного отдела судебных приставов денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 531.

Решением Апанасенсковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № 12-78/2021, вступившим в законную силу, постановление от 02.03.2021 № 18810026193000015490 от 02.03.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку обществом был уплачен штраф по постановлению, которое впоследствии было отменено судом, общество обратилось в ОМВД «Апанасенковский», а также в районный отдел судебных приставов, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от 18.08.2022 № 29-11-67/04-9215 был дан ответ, что заявление по вопросу возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. направлено для рассмотрения в районный отдел судебных приставов письмом от 18.08.2022 № 29-11-67/04-9181.

Письмом Управления федерального казначейства Ставропольского края от 05.09.2022 № 21-10-17/03-85 обществу было предложено обратиться по вопросу возврата денежных средств в отдел МВД России «Апанасенковский».

Письмом Управления федерального казначейства Ставропольского края от 08.09.2022 № 21-10-17/03-86 дан ответ о том, что заявление ООО «ТД «Станица» о возврате денежных средств было перенаправлено в адрес отдела МВД России «Апанасенковский».

Районным отделом судебных приставов дан ответ о том, что с заявлением о возврате денежных средств необходимо обращаться в ОМВД «Апанасенковский». Одновременно с этим было направлено платежное поручение № 798189 от 07.07.2021, свидетельствующее о том, что 07.07.2021 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные обществом в качестве административного штрафа, перечислены УФК по Волгоградской области (Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет УФК по Ставропольскому краю / Отдел МВД России по Апанасенковскому району (ОГИБДД).

При этом письмом начальника ОМВД «Апанасенковский» от 14.03.2022 № 3/22601177091 обществу отказано в возврате денежных средств, данным письмом обществу сообщено, что в результате рассмотрения обращения принято решение отказать в его удовлетворении, так как документы не предоставлены в полном объеме, по предоставленному платежному поручению от 22.06.2021 № 531 денежные средства в сумме 50 000,00 руб. перечислены в УФК по Волгоградской области (Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области), соответственно на лицевой счет отдела не поступали.

Считая, что ОМВД «Апанасенковский» допущено незаконное бездействие в виде невозврата излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений органами МВД России регламентируется Инструкцией № 707.

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 Инструкции № 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктами 14.1 -14.3 Инструкции № 707 определено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению; знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению.

В соответствии с пунктом 145 Инструкции № 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как следует из оспариваемого обществом ответа от 14.03.2022 № 3/222601177091 при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, по мнению ОМВД «Апанасенковский», не представило надлежащие документы, без указания, каких именно документов, необходимых для возврата денежных средств за исключением платежного поручения, не имеется в обращении общества.

Из ответа от 14.03.2022 № 3/222601177091 необоснованно следует, что по платежному поручению от 22.06.2021 № 531 денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были перечислены в УФК по Волгоградской области (Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области), соответственно на лицевой счет отдела не поступали, поскольку в платежном поручении указано: «УФК по Волгоградской области (Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет УФК по Ставропольскому краю / Отдел МВД России по Апанасенковскому району (ОГИБДД)».

Кроме прочего факт перечисления денежных средств на счет ОМВД «Апанасенковский» подтверждается информацией районного отдела судебных приставов, а также фактом возврата обществу в ходе судебного разбирательства денежных средств.

При этом поскольку законность оспариваемого ненормативного правового бездействия ОМВД «Апанасенковский» проверяется на момент его совершения, последующее устранение нарушенного права не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Такой правовой подход изложен и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Такой правовой подход суд считает необходимым применить и в спорных правоотношениях.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое бездействие фактически подтверждено, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица», г. Волгоград, ОГРН <***>, принять к производству и удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский» по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом срок, выраженное в ответе от 14.03.2022 № 3/222601177091.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апанасенковский» с. Дивное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица», г. Волгоград, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.