Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А42-3063/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3063/2021

« 20 » июля 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-сервис» (ОГРН <***>; 183038, <...>, (кв.) оф.44) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>; 183034, <...>) о взыскании 508 600 руб.,

установил:

14.05.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ-сервис» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик) по возврату денежных средств перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением № 648 от 30.07.2019

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

05 июля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 06.07.2021.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

30.07.2019 платежным поручением № 648 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» денежные средства в размере 508 600 руб. по выставленному счету ответчика № 27 от 29.07.2019 для оплаты запчастей.

Сторонами договор на покупку запчастей заключен не был, ответчик уклонился от передачи истцу оплаченного товара.

Претензией от 07.10.2020 исх. № Б-028 истец сообщил ответчику о необходимости возврата перечисленной суммы в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письма, однако денежные средства возвращены не были, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 508 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие, каких-либо правоотношений с ответчиком и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением подлежащим возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца 508 600 руб. в качестве оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательства передачи оплаченного товара истцу, ответчиком суду не представлены.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 508 600 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно существа и размера денежного обязательства не заявил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 172 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-сервис» неосновательное обогащение в размере 508 600 руб., возникшее в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 648 от 30.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 172 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец