Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-38457/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38457/2020
г. Челябинск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>), о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 27.03.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ответчик, ООО ФСК «Западный луч») о взыскании с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований и увеличении суммы иска в части взыскания неустойки в размере 340 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о возмещении убытков в результате демонтажа тепловой сети в ходе строительства от 14.07.2020.

В суд от истца 23.10.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп., подписанное представителем ФИО2, действующей по доверенности от 06.08.2019 (л.д. 37), выданной сроком по 17.07.2022 с правом полного/частичного отказа от исковых требований, без права передоверия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от истца. Производство по делу в части взыскания акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>), основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно ходатайству от 23.10.2020 (л.д. 41), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 000 рублей за период с 06.08.2020 по 12.10.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания неустойки.

В суд от ответчика 23.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания Западный Луч» заключено соглашение о возмещении убытков в результате демонтажа тепловой сети в ходе строительства (далее - соглашение о возмещении убытков), в соответствии с которым ответчик признал, что причинил истцу убытки, вызванные демонтажем/ликвидацией тепловой сети истца от ТК-19 до ТК-19-2, протяженность 465м, попадающей в зону строительства объекта ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1637. В результате неумышленных действий ответчика тепловая сеть истца выведена из эксплуатации в полном объеме и больше не может использоваться по прямому назначению (л.д. 12-13).

В соответствии с п.2.1 соглашения о возмещении убытков ответчик обязался возместить истцу все имущественные убытки, связанные с ликвидацией (демонтажем) тепловой сети истца путем выплаты истцу денежных средств в размере рыночной стоимости тепловой сети и возмещения всех затрат, связанных с переоформлением/прекращением прав собственности истца на частично демонтированную/ликвидированную тепловую сеть и возмещением иных убытков истца.

Стоимость демонтированной и утилизированной сети (в том числе затраты, возникшие в связи с ликвидацией данной сети) составляет 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.3 соглашения о возмещении убытков)

В соответствии с п.3.4 соглашения о возмещении убытков перечисление денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. должно было быть произведено ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с п.3.5 соглашения о возмещении убытков ответчик вправе приступить к ликвидации тепловой сети истца исключительно при условии перечисления денежных средств, указанных в п.3.3 соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с п.4.1 соглашения о возмещении убытков за ненадлежащее начало работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы соглашения, подлежащей перечислению, за каждый день начала работ в нарушение п.3.5 настоящего соглашения.

Для оплаты по соглашению истцом ответчику выставлен счет № 3/3500 от 02.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 15).

Ответчик платежными поручениями № 509 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16), № 795 от 09.10.2020 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 72) осуществил оплату по соглашению о возмещении убытков в общей сумме 5 000 000 руб.

Претензию истца № ММ-00-062/1128 от 24.08.2020 о выплате задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп. ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены денежные средства по соглашению о возмещении убытков своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате 5 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2020 своевременно не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 в размере 340 00 руб. 00 коп., в соответствии с п.4.1 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность по спорному соглашению ответчиком погашена несвоевременно, с нарушением условий п. 3.4 соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16), № 795 от 09.10.2020 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 72).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным (л.д. 41).

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что обязательство считается исполненным 09.10.2020 – в день списания денежных средств со счета плательщика (ответчика) и о неверном определении истцом даты окончания периода начисления неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом случае, согласно платежному поручению № 795 от 09.10.2020 на сумму 4 000 000 руб., денежные средства списаны со счета плательщика 09.10.2020, банком и плательщика и получателя является один и тот же банк - Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 72).

Таким образом, моментом исполнения обязательства ответчика перед истцом является зачисление банком денежных средств на счет кредитора, т.е. 12.10.2020, согласно выписке операций по лицевому счету истца (л.д. 68-69), следовательно, истцом верно определена дата окончания периода начисления неустойки – 12.10.2020 – дата зачисления средств на счет кредитора.

Более того, определением от 18.11.2020 суд предлагал ответчику представить выписку с банковского лицевого счета относительно платежного поручения № 795 от 09.10.2020 (л.д. 59), однако ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ определение суда не исполнено, выписка с банковского лицевого счета относительно платежного поручения № 795 от 09.10.2020 не представлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы оплаченной не в срок задолженности (4 000 000 руб.), периода просрочки (более двух месяцев) оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по соглашению, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 в размере 340 00 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 36955 (л.д. 5).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска (340 000 руб. неустойка + 4 000 000 оплаченный основной долг) подлежит уплате госпошлина в размере 44 700 руб. 00 коп.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что оплата задолженности ответчиком в размере 4 000 000 руб. 00 коп. произошла после обращения истца в арбитражный суд (28.09.2020), что подтверждается платежным поручением № 795 от 09.10.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 72), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 700 руб. 00 коп., исходя из суммы исковых требований (4 000 000 руб. оплаченная задолженность + 340 000 руб. 06 коп. взысканные судом пени), подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 43 350 руб. и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>), в части взыскания основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А76-38457/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), неустойку за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 в размере 340 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова