Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А63-15116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15116/2022
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А63-15116/2022, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), АО «Тандер», ООО «Завод Технофлекс», ООО «Эльфпласт», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого постановления суды не учли имеющуюся судебную практику по аналогичным делам. Общество считает, что антимонопольный орган фактически вышел за пределы своей компетенции при вынесении предупреждения в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление от предпринимателя ФИО2, АО «Тандер», ООО «Завод Технофлекс», ООО «Эльфпласт», предпринимателя ФИО3 поступили жалобы на действия общества, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и злоупотребление своим доминирующим положением.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения обществом положений антимонопольного законодательства управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором – обществом, согласно которому общество имеет решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Зеленокумска, г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

По итогам рассмотрения жалоб управление выдало обществу предупреждение от 23.08.2022 № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которому обществу предписано: отозвать уведомления, направленные в апреле – мае 2022 года в адрес предпринимателя ФИО2, АО «Тандер», ООО «Завод Технофлекс», ООО «Эльфпласт», предпринимателя ФИО3 об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с указанными лицами в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 22, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – постановление № 1153), письмом Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21.

Суды установили, что основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в следующем. Обществом заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: с АО «Тандер» от 30.12.2019 № Ю-027703, от 25.01.2022 № Ю-032260, с предпринимателем ФИО2 от 07.07.2020 № И-039167, с ООО «Завод Технофлекс» от 27.01.2020 № Ю-029670, с предпринимателем ФИО3 от 23.01.2022 № И-031685, с ООО «Эльфпласт» от 21.01.2020 № Ю-031027. В условиях заключенных договором обществом и названными контрагентами согласовано условие о порядке условия расчета ТКО, а также периодичность вывоза ТКО (приложение № 2 договоров). В апреле – мае 2022 года общество уведомило своих контрагентов об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях, в связи с чем подготовлены дополнительные соглашения. Контрагенты общества выразили несогласие с дополнительными соглашениями, которыми предлагалось внести изменения, устанавливающие расчет ТКО по нормативу, а не по факту накопления отходов. Общество при наличии возражений контрагентов стало выставлять счета за услуги так, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились, не пытаясь разрешить возникший гражданско-правовой спор в судебном порядке.

Суды установили, что общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Зеленокумска, г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением № 1156. Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Постановлением № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов. Пункт 8 Правил № 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Суды учли, что в заключенных договорах на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и упомянутыми контрагентами возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При названных обстоятельствах одностороннее изменение способа учета ТКО в рамках заключенных с заявителями договоров произведено региональным оператором с нарушением действующего законодательства.

Управлением в оспариваемом предупреждении исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительному соглашению (исходя из нормативов). Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке и выставление счетов за услуги по нормативу, несмотря на возражения последних, подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем управление обоснованно выдало обществу оспариваемое предупреждение.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о том, что сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, как несостоятельный. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения жалоб потребителей управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства не в самом факте направления дополнительных соглашений с предложением использовать иной способ учета ТКО, а в действиях по одностороннему изменению договоров.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А63-15116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко