Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-13241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13241/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгазизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 375 000 руб. долга, 127 875 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 000 руб. долга, 127 875 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание путем веб-конференции явку представителя не обеспечил, на телефонные звонки суда с целью установления причин не подключения к веб-конференции не ответил.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2011/2023-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по антикоррозионной изоляции подземных трубопроводов и соединительных деталей, участков прямых врезок системы антикоррозионного покрытия «БИУРС» и изоляции надземных трубопроводов и соединительных деталей, механических частей продувочных свечей, а также надземной емкости сбора конденсата грунт-эмалью СБЭ-111 «УНИПОЛ» на объекте строительства и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять его результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 975 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты с субподрядчиком осуществляются с расчетного счета генподрядчика путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 10 рабочих дней после получения авансовых средств от генподрядчика.

Истец в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2023 на сумму 1 975 000 руб., акт № 0002 от 10.11.2023.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 600 000 руб. платежным поручением №9380 от 24.11.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ и справка о стоимость работ от 30.11.2023 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ., неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимость неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимость неоплаченных работ по договору.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 127 875 руб. за период с 31.12.2023 по 01.04.2024.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 127 875 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 375 000 руб. долга и 127 875 руб. суммы неустойки.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 375 000 руб. долга, 127 875 руб. неустойки за период с 31.12.2023 по 01.04.2024, 28 029 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова