Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А62-7858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2020 Дело № А62-7858/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УКЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2020 № Д-21/3, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2019 № Д-1/85, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УКЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее - ответчик) о взыскании 26714,20 руб. основного долга по оплате жилищно-коммунальных платежей (ОДН) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, в частности, так как у ответчика отсутствует договор с истцом, ответчиком не выставлялись счета на оплату, также пояснил, что расходы неслись учреждением самостоятельно, так как содержание и обслуживание встроенно-пристроенного помещения осуществлялось отдельно от многоквартирного жилого дома.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по иску.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец являлся в спорный период управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается лицензией и представленными в материалы дела протоколами общих собраний.

В спорный период федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на праве оперативного управления было предоставлено нежилое помещение в данном доме, площадью 139,5 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.д. 1, л.д. 44). Право оперативного управления прекращено на основании распоряжения от 02.11.2017 № 315-р (л.д. 41). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция содержится также в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения (а также лицо, которому помещение передано на праве оперативного управления), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Отсутствие договорных обязательств не является в силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения указанных лиц от несения расходов по содержанию общего имущества.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии договора, а также доказательств направления счетов, не является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Аналогично применяются указанные нормы к лица, которым помещения предоставлены на праве оперативного управления.

Расчет задолженности ответчиком с представлением контррасчета не оспорен, в судебном заседании после представления истцом развернутого расчета представитель ответчика подтвердил, что арифметический расчет и период начисления не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что помещение является отдельным отклоняется судом, так как согласно сведениям ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту нежилое помещение является встроенно-пристроенным в жилом доме.

Встроенные и пристроенные помещения составляют единый объект, зарегистрированы в ЕГРП в качестве такового.

Согласно Своду правил СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (письмо Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, установлено, что пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от дома, расположена на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, применимой также к лицу, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отклоняется соответствующее возражение ответчика, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с чем требование о взыскании 26714,20 руб. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 26714,20 руб. основного долга, а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев