Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-57744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


16 сентября   2019 года                                                 Дело № А40-57744/19-68-444


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2019 года


Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТС ГРУПП" (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОВОРОВА ДОМ 16КОРПУС 6 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

к ООО "МОНОЛИТ" (127550 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 39КОРПУС 1 ПОМ I КОМ 3 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.12.2017

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.06.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС ГРУПП" (далее-истец, подрядчик)   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее- ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере сумме 1 581 001  рубль 36 коп., неустойки в сумме 218.178 руб. 19 коп. по   договору подряда № СТС-18/06/2018 от 18.06.2018 г., заявил также о взыскании расходов на оплату услуги представителя в сумме 78 227 руб.

Ответчик  основной долг  не оспорил, к взысканию неустойки просил суд применить ст.  333 ГК РФ. Заявил об урегулировании спора мирным путем. Однако истец возражал, просил рассмотреть спор по существу.

Истец исковые требования  поддержал  в полном объеме в доводах ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ отказать, также просил суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г между  истцом и ответчиком  заключен Договор № СТС-18/06/2018 от 18.06.2018г. и Дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018г., в соответствии с которым истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы  на объекте: <...>, участок 16Б.

Предусмотренные указанным договором работы были выполнены Истцом и сданы  ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1, от 18.09.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3, от 01.10.2018 № 1. Ответчик принял выполненные работы, акты подписаны, замечаний нет. Однако оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 581 001  рубль 36 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик долг не оспорил, однако доказательств оплаты работ в порядке, предусмотренном условиями договора (п.3.2 договора) в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности.  подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец также просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере  218 .178 руб. 19 коп. за период с 18.10.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п.11.2. Договора № СТС-18/06/2018 от 18.06.2018г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, об уменьшении неустойку с применением ст.333 ГК РФ судом проверены однако не принимаются в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки (0,1%) была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае  довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.

Размер неустойки - 0,1% является общепринятым в гражданских правоотношениях, доказательств частичного погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 227 руб., приходит к выводам об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 227 руб. документально не подтверждены, истцом представлено соглашение об оказании услуг № ВС/09-01-19 от 09.01.2019 года, однако доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СТС ГРУПП" задолженность в сумме 1.581.001 руб. 36 коп., неустойку в сумме 218.178 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.992 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова