Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А42-1850/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1850/2024
город Мурманск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ул. Подгорная, д.106, корп. 2,           офис 435Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (юридический адрес: д. Луда, зд. 42А, Приморский р-н, Архангельская область, 164840; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 177,62 руб., без вызова сторон,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (далее – ответчик) пени за несвоевременную оплату услуг по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2018 № ГР-073 в размере 87 177,62 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.03.2024 опубликовано на официальном                       сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на несоразмерность размера пеней последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.04.2024, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Кушниренко В.Н. дело передано судье Алексиной Н.Ю.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2024 принята резолютивная часть решения.

07.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

01.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ГР-073 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика производить погрузочно-разгрузочные работы в отношении товара Заказчика: мороженной рыбы, море- и рыбопродукции, субпродуктов мороженных с холодильников на автотранспорт и/или с автотранспорта на холодильник; муки кормовой из рыбы в мешках со склада на автотранспорт и /или с автотранспорта на склад; поддонов со склада на автотранспорт и /или с автотранспорта на склад, а также оказывать дополнительные услуги (работы), связанные с исполнением настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами, с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1).

Оказав в период с 15.12.2022 по 30.10.2023 предусмотренные указанным договором услуги, истец выставил к оплате счета на оплату и направил акты выполненных работ.

Счета ответчиком оплачены были оплачены частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2023 исх. № ГР-01/23 с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме лишь 08.02.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в размере 87 177,62 руб., которые предъявлены к взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.01.2018 № ГР-073 услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оказанные услуги были оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку в нарушение условий договора и требований статьи 309 ГК РФ услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию пеней, указав на чрезмерно высокую процентную ставку, считает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения вышеуказанного договора, превышают сумму основного долга, на которую произведено начисление.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены пени за общий период с 30.12.2022 по 08.02.2024 в размере 87 177,62 руб., тогда как сумма основного долга составляет 66 541,94 руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер пени (0,5% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени до 45 000 руб., считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Оснований снижения пени до 11 311,48 руб., как произведен расчет ответчиком, исходя из вышеназванных обстоятельств, не имеется.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 50 от 04.03.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 487 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» пени за несвоевременную оплату услуг в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина