Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-115274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115274/2020
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 8, лит. А, пом. 21Н, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 18.04.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. И, пом. 408, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 30.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 804 643,74 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОН» (далее - ООО «ПИОН») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс») о взыскании 804 643,74 руб. основного долга по договору № 22/01 от 22.01.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 10.03.2021 отложено для надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", дата судебного заседания 05.05.2021 изменена на 16.06.2021 (определение от 05.05.2021).

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 785 284,57 руб., из них: 730 379 руб. долга, 54 905,75 руб. пени.

Уточнения истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «ПИОН» (Поставщик) и ООО «Эдельвейс» (Заказчик) заключен договор № 22/01, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению детского игрового оборудования (далее - Работа), согласно Приложению N 1 к договору, а Заказчик - принять оборудование и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 1 930 379 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик перечисляет Поставщику первый этап аванса в размере 30% от общей суммы по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Второй этап аванса в размере 30% от общей суммы по договору, Заказчик перечисляет Поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности оборудования перед его отгрузкой (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 40% от общей суммы по договору производится в течение 2 (двух) банковских дней после отгрузки и подписания Товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты работ Поставщик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «ПИОН» принятые обязательства по договору выполнило, работы по договору сданы Поставщиком 29.09.2020, что подтверждается накладными Торг 12 № 77 от 29.09.2020 на сумму 603 239 руб., торг 12 № 76 от 28.09.2020 на сумму 1 327 140 руб.

В свою очередь Заказчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего по состоянию на 16.11.2020 образовалась задолженность в размере 730 379 руб., что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора и направления в адрес ООО «Эдельвейс» претензии.

Оставление ООО «Эдельвейс» претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «ПИОН» в арбитражный суд.

Заслушав пояснения Истца, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ПИОН» работ по изготовлению детского оборудования подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по оплате данных работ в сумме 730 379 руб. ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, равно, как и не оспаривалась достоверность представленных истцом документов, подтверждающих передачу работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 730 379 руб. ООО «Эдельвейс» не представило, то истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 730 379 руб. долга и 54 905,57 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 387 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска до 785 284,57 руб.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «ПИОН» 730 379 руб. долга и 54 905,57 руб. неустойки, 18 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПИОН» из федерального бюджета 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кожемякина Е.В.