Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 306024/25-3-2425
город Москва
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ОРЛАНОС" в лице к/у ФИО1 (644099, <...>, а/я 330, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ БЛЮХЕРА, Д. 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 032601001) к ООО СЗ "СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС" (386106, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г НАЗРАНЬ, УЛ Л.Н.ТОЛСТОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ ТЕР.), Д. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 060801001) о взыскании задолженности по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 в размере 6 500 200 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1.(лично по паспорту).

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЛАНОС" в лице к/у ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 в размере 6 500 200 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено наличие договора №29/05-АССР от 06.03.2019 года, заключенного между ООО «АргусСварСервис Регион» (Подрядчик) и ООО «Стройгазсервис» (Субподрядчик). Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 года по делу №А10-1060/2020, подлежат учету в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец сослался на то, что указанным судебным актом установлено наличие задолженности ООО «Стройгазсервис» перед ООО «Орланос» по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 года в размере 6 500 200 руб., возникшей в результате переплаты по договору.

Общая стоимость работ по первичным документам составила 9 982 800 руб. с учетом НДС (КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2019), при этом в оплату перечислено 16 483 000 руб. (в том числе платежи от 05.04.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 12.08.2019), вследствие чего образовалась переплата 6 500 200 руб.

Также истец указал, что иных работ по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 года осуществлено не было, а в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении задолженности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленная ко взысканию сумма 6 500 200 руб. соответствует размеру переплаты, подтвержденной первичными документами, представленными истцом: КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2019 на сумму 9 982 800 руб. с НДС и оплатами в адрес ООО «Стройгазсервис» на общую сумму 16 483 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 12.08.2019).

Доказательств выполнения иных работ на спорую сумму переплаты 6 500 200руб. ответчик не представил.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 года по делу №А10-1060/2020 установлено наличие задолженности ООО «Стройгазсервис» перед ООО «Орланос» по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 года в размере 6 500 200 руб., возникшей в результате переплаты по договору. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ответчиком обязанности по возврату переплаты, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере и удовлетворяет исковые требования ООО «Орланос» в полном объеме, взыскивая с ООО «Стройгазсервис» 6 500 200 руб. задолженности по договору №29/05-АССР от 06.03.2019 года.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 220 006руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС" (386106, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г НАЗРАНЬ, УЛ Л.Н.ТОЛСТОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ ТЕР.), Д. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 060801001) в пользу ООО "ОРЛАНОС" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ БЛЮХЕРА, Д. 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 032601001) долг в размере 6 500 200 (Шесть миллионов пятьсот тысяч двести) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 220 006 (Двести двадцать тысяч шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин