Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А46-20144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20144/2017
26 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1800000руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2018);

от ответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО  «Компания С.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836, и автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280767, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак С663РО55, ПТС 78УС № 280820.

В дальнейшем 30.05.2018 истец уточнил ответчиков и предмет исковых требований, и просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО6) возвратить ООО «Компания С.К.» автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836 (спорное имущество) и взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания С.К.» неосновательное обогащение в сумме 1800000руб. 00коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска судом приняты.

Ответчики, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

С учётом положений статьи 123 АПК РФ суд считает ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования не признает, полагает их необоснованными.

        Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу №А46-5231/2016 ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Истец указывает, что в процессе процедуры банкротства  конкурсным управляющем было установлено, что спорное имущество было передано в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 16.05.2016.

ИП ФИО1 на основании договора №1 субаренды автотранспортного средства от 13.09.2016 передал спорное имущество ИП ФИО5

Истец указывает, что вышеуказанный договор был расторгнут, но спорное имущество фактически возвращено не было и ИП ФИО1 продолжил распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению совместно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Поскольку ранее арендные платежи по условиям договора аренды за пользование спорным имуществом составляли 100000руб. в месяц, истец исчислил сумму неосновательного обогащения 1800000руб. полученного ответчиками за 18 месяцев.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств возвращения ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 арендованных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о прекращении пользования автомобилями истца оценены судом критически и поставлены под сомнение, поскольку по запросу суда от Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ с сопроводительным письмом от 19.03.2018 №24-1/694 представлена копия договора субаренды от 22.08.2017 между ИП ФИО1 и Подобным А.А. на аренду автомобиля истца на срок по 22.08.2018. (Т1, л.д.117)

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1800000руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37000руб. 00коп. по 12333руб. 33коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.В. Савинов