Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А62-10568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2021 Дело № А62-10568/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532 ИНН 773110459188)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 899 336 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

ФИО4 – директор,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ" (далее - ООО "ЭКСИМ", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 899 336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 899 336 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 № 5678853).

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения.

Определением суда от 02.07.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Рускомплектсервис" на ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не исполнены, совершенные должником платежи препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Рускомплектсервис», руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что 01.02.2019 г. между ООО «Рускомплектсервис» и Ответчиком заключен договор поставки № 25/03 по условиям которого следует, что Ответчик обязался поставить, а ООО «Рускомплектсервис» обязался принять и оплатить продукцию определенную сторонами в счетах Ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. За период с 26.02.2019 г. по 07.06.2019 г. Ответчиком в адрес Истца произведена поставка товара на сумму 899 336 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 17-21) следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору №25/03 от 25.03.2019 г.», т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Возражая против исковых требований, ответчик к отзыву на иск приложил договор поставки № 25/03 от 01.02.2019 г., заключенный между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ЭКСИМ», № 15 от 26.02.2019 г., № 18 от 04.03.2019 г., № 26 от 18.03.2019 г., № 30 от 26.03.2019 г., № 37 от 11.04.2019 г., № 38 от 12.04.2019 г., № 40 от 22.04.2019 г., № 44 от 25.04.2019 г., № 46 от 25.04.2019 г., № 47 от 26.04.2019 г., № 88 от 07.06.2019 г., акты сверок: за 1 квартал 2019 г., за апрель 2019 г., за июнь 2019 г., налоговые декларации по НДС, выписки из книги продаж (т.1, л.д.39-72).

ИФНС России № 5 по г. Москве во исполнение определения суда об истребовании доказательств письмом от 26.04.2021 №08-16/1/015972 представило налоговые декларации по НДС, сведения из книг покупок и продаж в которых отражены поставки Ответчика совершенные в адрес ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», что подтверждает довод ООО «ЭКСИМ» о том, что товар фактически поставлен Ответчиком в адрес Истца и оприходован Истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.


В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 15 от 26.02.2019 г., № 18 от 04.03.2019 г., № 26 от 18.03.2019 г., № 30 от 26.03.2019 г., № 37 от 11.04.2019 г., № 38 от 12.04.2019 г., № 40 от 22.04.2019 г., № 44 от 25.04.2019 г., № 46 от 25.04.2019 г., № 47 от 26.04.2019 г., № 88 от 07.06.2019 г., (далее УПД), актов сверок: за 1 квартал 2019 г., за апрель 2019 г., за июнь 2019 г., ссылаясь на то, что подписи на документах выполнены не лично директором ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом. Оспариваемые подписи существенно отличаются от подписей, выполненных Зубец Е.В. и засвидетельствованных нотариально в аналогичный временной период.

Ответчик возражал против исключения универсальных передаточных документов и актов сверок из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи на представленных документах Ответчика: лично Зубец Е.В. или иным лицом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Разрешение вопроса о подлинности подписи Зубец Е.В. на представленных документах, в данном случае, по мнению суда, не является определяющим в для признания УПД и актов сверок недопустимыми доказательствами.

Истцом не оспаривается печать ООО Рускомплектсервис, что также является основанием полагать о подписании оспариваемых документов уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати ООО «Рускомплектсервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

На основании изложенного с учетом мнения представителя ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Оно подлежит рассмотрению как довод стороны об оценке представленных в дело доказательств.

Директор ООО «Эксим» суду пояснил, что УПД подписывались им и направлялись вместе с перевозчиком товара в адрес получателя - ООО «Рускомплектсервис», вернувшиеся после отгрузки и принятия товара УПД с печатью ООО «Рускомплектсервис» и подписью директора ООО «Рускомплектсервис» не вызвали какие-либо сомнение в достоверности подписи или в том, что товар не был фактически поставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда нет оснований считать, что представленные в материалы дела УПД и акты сверок были сфальсифицированы ответчиком., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2021.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска по исковым требованиям в сумме 899336 руб., подлежащая оплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 20987 руб.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 20987 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20987 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин