Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-14655/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 марта 2024 года Дело А40-14655/24-141-116


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МВМ» (ИНН <***>)

к ТОО «IT Solutions 7» (БИН 210440024183)

о взыскании 26 816 476руб. 83коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось с исковым заявлением к ТОО «IT Solutions 7» о взыскании 26 816 476руб. 83коп. неустойки по договору №01-3585/09-2023 от 12.09.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №01-3585/09-2023 от 12.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 247 438 531руб. 06коп., что подтверждается платежными поручениями № 64173 от 09.10.2023г. и № 82929 от 26.10.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2023г. поставщик обязался вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за товар в рамках отмененного заказа в полном объеме и выплатить штраф, что в сумме составляет 254 861 686руб. 99коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение дополнительного соглашения ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 254 861 686руб. 99коп. (247 438 531руб. 06коп. задолженности и 7 423 155руб. 93коп. штраф за отмену заказа).

В соответствии с п. 12.2. договора если просрочка товара предоплаченного покупателем товара составляет боле 30 календарных дней, поставщик по требованию покупателя обязан вернуть полученный от покупателя авансовый платеж за непоставленный товар и выплатить неустойку за нарушение срока поставки. Возврат аванса осуществляется поставщиком не более 10 рабочих дней с даты направления требования покупателем по электронной почте. За каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня от даты требования покупателя о возврате авансовых платежей размер неустойки составляет 1% от суммы невозвращенных в срок авансовых платежей за каждый день нарушения.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2. договора в размере 26 816 476руб. 83коп. за период с 28.11.2023г. по 19.12.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «IT Solutions 7» (БИН 210440024183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) 26 816 476руб. 83коп. неустойки и 157 082руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян