Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А67-3815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3815/2020

27.07.2020

Резолютивная часть решения принята 15.07.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 653,96 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 01.10.2019 в связи с просрочкой выполнения работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания из материалов подрядчика № 192/19 от 30.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» с исковым заявлением о взыскании 106 653,96 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 01.10.2019 в связи с просрочкой выполнения работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания из материалов подрядчика № 192/19 от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в отзыве на исковое заявление требования учреждения не признало, указало на то, что расчет истца является не верным, составленным без учета части объема работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взыскною с подрядчик, составляет 58 332 руб. Ответчик указывает на то, что задержка выполнения работ была связана с отсутствием у заказчика рабочей документации на капитальный ремонт кровель строения № 4 и строения № 5, поскольку выполнение капитального ремонта невозможно без проектной документации, подрядчик самостоятельно, за свой счет заказало выполнение проектных работ у сторонней организации. Срок выполнения данных проектных работ составил 15 рабочих дней, то есть по 09.06.2019, таким образом, в период с 17.05.2019 по 09.06.2019 (23 дня) просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство по предоставлению проектной документации на кровлю. Кроме того, ответчик считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140-142 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва, о чем представил соответствующие письменные пояснения (л.д. 23 т. 3).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

15.07.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.07.2020 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-3815/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания из материалов подрядчика № 192/19 от 30.04.2019 (л.д. 63-132 т. 1, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания из материалов подрядчика (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 17-01 (приложение № 2 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта. В свою очередь, государственный заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта.

Цена Контракта составляет 6 925 586,40 руб., НДС не облагается, является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта, включая расходы на приобретение необходимых для выполнения работ строительных и расходных материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость доставки товаров, используемых для выполнения работ до места выполнения работ, их погрузка, разгрузка, расходы на проезд, проживание сотрудников в месте выполнения работ, расходы на оплату труда, расходы на уборку строительного мусора, стоимость гарантийных обязательств, расходы на уплату налогов, сборов и любых других обязательных платежей, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата производится государственным заказчиком в российский рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в срок не более 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при предъявлении подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и справки о стоиомтси выполненных работ (форма № КС-3).

Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждаются подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме (КС-2) представителями сторон (пункт 7.5 Контракта).

Пунктом 4.5.9 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 11.1 и 11.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рамках исполнения Контракта стороны подписали и скрепили печатями акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 на сумму 6 531 274,80 руб., № 2 от 01.10.2019 на сумму 394 311,60 руб. (л.д. 13-46 т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2019 на сумму 6 531 274.80 руб., № 2 от 01.10.2019 на сумму 394 311,60 руб. (л.д. 130, 131 т 2).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ учреждение письмом от 12.02.2020 № 72/ТО/4/3-1832 потребовало от ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 10.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 116 349,90 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается материалами дела, а именно: подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 на сумму 6 531 274,80 руб., № 2 от 01.10.2019 на сумму 394 311,60 руб. (л.д. 13-46 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.1 и 11.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, учреждение правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 10.07.2019 по 01.10.2019 составляет 106 653,96 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, следуя которому, сумма неустойки составляет 58 532 руб.

Проверив выполненные учреждением и обществом расчет и контррасчет неустойки, суд считает их неправильными в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ссылка истца на то, что неустойку следует рассчитывать из цены Контракта, отраженной в пункте 2.1 (6 925 586,40 руб.) без учета того объема обязательств, которые предусмотрены Контрактом и фактически исполнены подрядчиком, признана судом не соответствующей буквальному содержанию пункта 11.9 рассматриваемого Контракта, а также части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд произвел перерасчет неустойки:

1) 6 925 586,40 руб. х 7,25% х 1/300 х 42 = 70 294,70 руб., где

- 6 925 586,40 руб. – цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (6 925 586,40 руб. - 0),

- 7,25% - значение ставки Центрального банка Российской Федерации,

- 21 – количество дней в периоде начисления неустойки (с 10.07.2019 по 20.08.2019);

2) 394 311,60 руб. х 7% х 1/300 х 42 = 3 864,25 руб., где:

- 394 311,60 руб. – цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (6 925 586,40 руб. – 6 531 284,80 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 20.08.2019),

- 7% - значение ставки Центрального банка Российской Федерации,

- 42 – количество дней в периоде начисления неустойки (с 21.08.2019 по 01.10.2019).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 74 158,95 руб. (70 294,70 руб. + 3 864,25 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» указывает на то, что в период с 17.05.2019 по 09.06.2019 (23 дня) просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство по предоставлению проектной документации на кровлю.

Данные доводы признаны судом необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить недостающую проектную документации на кровлю, как и доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов, обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» не представлено.

Между тем, исходя из условия пункта 4.5.9 Контракта подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом необходимой для своевременного выполнения работ документации на капитальный ремонт кровель строения № 4 и строения № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу учреждению подлежит взысканию 74 158,95 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 01.10.2019. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 920 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 74 158,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 920 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина