Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А43-36895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36895/2022

21 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца ФИО1 (доверенность от 25.07.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского таможенного управления


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А43-36895/2022


по иску Приволжского таможенного управления

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Центр компьютерных технологий «Май»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


Приволжское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центр компьютерных технологий «Май» (далее – Общество) о взыскании 1 275 875 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не обоснованно возложили на истца бремя доказывания, того, что неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет замены материала, не подлежит возврату. Вывод судов о том, что замена материалов не повлияла на качество выполненных подрядчиком работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях, возражениях на дополнительные пояснения и представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.08.2024, до 19.08.2024 (определения суда округа от 05.08.2024, от 12.08.2024).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2019 № 2019.0177 на выполнение работ по переоснащению объекта таможенной инфраструктуры Управления расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 191526203661352620100101531064321244).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта таможенной инфраструктуры Управления расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Московское шоссе 302н комплексными системами безопасности (далее – КСБ) в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1 к контракту), требованиям к оборудованию КСБ (приложение № 2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям контракта.

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта по 25.12.2019 (включительно).

Подрядчик вправе сдать результат работ досрочно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), разработанному подрядчиком в соответствии с установленными требованиями, и утвержденному заказчиком, и составляет 23 616 120 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленных подрядчиком счета и счет-фактуры (счет-фактура предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 контакта подрядчик обязался выполнить работы лично, в полном объеме согласно рабочему проекту (приложение № 1 к контракту), требованиям к оборудованию КСБ (приложение № 2 к настоящему контракту), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ для данного вида работ, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 контракта и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Выполнить работы с использованием своих материалов, оборудования и инструментов. Предоставить заказчику сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов. Материалы, поставляемые в рамках настоящего контракта, должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации, не поврежденными), соответствовать установленным требованиям и техническим условиям, надлежащего качества, иметь сертификаты соответствия (при наличии).

Подрядчик гарантирует соответствие смонтированного оборудования КСБ техническим условиям изготовителя при его использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования, выявленного заказчиком в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или нарушения правил эксплуатации.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 6.7 контракта).

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1.

В период с 08.11.2021 по 17.12.2021 в соответствии с приказом Управления от 28.10.2021 № 722 проведен внеплановый аудит (аудиторское мероприятие) расходования бюджетных средств на выполнение работ по переоснащению объектов таможенной инфраструктуры, в ходе которого Управление заключило государственный контракт от 19.11.2021 № 106 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ по контракту от 18.11.2019 № 2019.0177.

Согласно заключению ООО «БАМОС ГРУПП» обязательства по государственному контракту от 18.11.2019 № 2019.0177 исполнены Обществом ненадлежащим образом на общую сумму 1 275 875 рублей 57 копеек.

Поскольку обязательства по выполнению работ Общество в полном объеме не исполнило, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, замена подрядчиком материалов при выполнении работ произведена в пределах цены контракта, кроме того, указанная замена не повлияла на качество выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного внепланового аудита расходования бюджетных средств по государственному контракту выявлено ненадлежащее исполнение контракта на общую сумму 1 275 875 рублей 57 копеек, а именно: в соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2019 № 1 позиция № 223 отражена стальная труба Ду20 в количестве 210 м. При визуальном осмотре установлено, что отсутствуют кабельные проходки в виде стальной трубы Ду20 для прохождения кабелей линий связи через перегородки, перекрытия в количестве 180 м, стоимостью 12 856,32 руб., также не проведены работы по монтажу стальной трубы Ду20 позиция № 85 в количестве 180 м стоимостью 8 629 рублей 20 копеек; позиция № 240 отражена гофротруба пластиковая ДУ16 с протяжкой объемом 1 600 м., стоимостью 9446 рублей 40 копеек. При визуальном осмотре было установлено, что данная гофротруба пластиковая ДУ16 отсутствует, также не проведены работы по монтажу гофротрубы пластиковой ДУ16 позиция № 92 в количестве 1 600 м на сумму 4442 рубля 11 копеек; позиция № 225 отражен гофрорукав пластиковый Бу=40мм, черный, уличный в количестве 7 000 м. на сумму 189 000 рублей. При визуальном осмотре установлены следующие объемы: в подсистеме охранного и оперативного теленаблюдения 2 000 м гофрорукава пластикового Dy=20 мм черного, уличного; в подсистеме охранной сигнализации на периметре и на зданиях: гофрорукава пластикового Dy=32 мм в количестве 700 м черного, уличного; гофрорукава пластикового Dy=25 мм в количестве 2100 м черного, уличного; гофрорукава пластикового Dy=20 мм в количестве 100 м черного, уличного. Вместо гофрорукава пластикового Эу=40мм черного уличного в объеме 4900 м произведен монтаж гофрорукава пластикового черного уличного других диаметров. Монтаж гофрорукава пластикового черного, уличного не проведен в количестве 2 100 м. на сумму 60 164 рубля 64 копейки; для подключения извещателей охранных в соответствии позицией № 205 акта № 1 отражен кабель ФИО4 4x1,5 с медными жилами общей длинной 20 000 м. Установлено, что на периметре и на фасадах здания смонтирован кабель КВВГнгРИ^ 4x1,5 с медными жилами всего в количестве 2 928 м. Внутри зданий применен кабель другой марки и сечения (КПЭнг(А)-РКНР 2x2x0,75) в количестве 17 072 м. Таким образом, кабель КВВГнгРИ^ 4x1,5 с медными жилами в количестве 17 072 м отсутствует.

Признавая исковые требования необоснованными, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, суды указали, что заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также то обстоятельство, что по итогам совместных осмотров разница между фактически выполненными работами, указанных в акте от 30.12.2019 № 1 и стоимостью использованных материалов составила 353 769 рублей 36 копеек.

Суды установили, что указанная денежная сумма была возвращена заказчику, замена подрядчиком материалов при выполнении работ произведена в пределах цены контракта, указанная замена не повлияла на качество выполненных подрядчиком работ.

Между тем суды не учли, что согласно акту совместного осмотра от 15.08.2023 оценка объемов фактически выполненных работ и использованного материала не производилась.

Кроме того согласно акту совместного осмотра от 08.11.2023 при замере кабеля измерительный прибор выдавал неоднозначные значения. При определении протяженности кабеля комиссия не пришла к общему выводу относительно объема и качества использованного материала.


Таким образом, вывод судов о том, что разница между фактически выполненными работами, указанных в акте от 30.12.2019 № 1 и стоимостью использованных материалов составила 353 769 рублей 36 копеек, является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публичнозначимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Установление баланса частноправовых и публичнозначимых интересов в конкретном случае является задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в заключении ООО «БАМОС ГРУПП», суду необходимо было установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства, что суды двух инстанций не сделали, ограничившись указанием на приемку истцом работ, наличие подписанного им без возражений и замечаний соответствующего акта, а так же на возврат суммы разницы между фактически выполненными работами, указанными в акте и стоимости использованных материалов в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли мер по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, не проанализировали представленные доказательства и доводы сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения государственного контракта, не разрешен, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе произвести судебную оценку фактов, содержащихся в заключении ООО «БАМОС ГРУПП» в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Приволжского таможенного управления удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-36895/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева