Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-12322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12322/2017
г.Тверь
14 ноября 2017 года


резолютивная часть объявлена 03.11.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Надежная сантехника», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 818 310 руб. 24 коп.,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежная сантехника», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь о взыскании 818 310 руб. 24 коп., из них 764 895 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2014г. №25, 53 415 руб. 03 коп. процентов за период с 04.10.2016г. по 09.08.2017г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые преимущественно сводятся к неразумности (чрезмерности) суммы судебных издержек. Здесь же, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного права.

Кроме того, ответчиком заявлено возражение против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

От истца поступила телефонограмма (л.д.75) о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя; акцентировал внимание суда на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Поддержал исковые требования в полном объеме. Даны пояснения относительно договора № 6 оказания юридических услуг, в том числе по поводу условия о выплате вознаграждения в сумме 5 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек (п.1.2 и 3.1)

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического погашения задолженности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014г. между ООО Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (Покупатель) и ООО «Надежная сантехника» (Поставщик) заключен договор поставки № 25, сроком действия по 31.12.2014г включительно с возможностью пролонгации, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставок товара Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятый товар. Наименование, единица измерения, количество и цена Товара указываются в счете, счете-фактуре и накладной, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1, 2, 7.1, 7.4 договора).

Согласно п.3 договора Покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 банковских дней с момента получения предварительного счета на оплату.

Как указывает истец, в период с 18.03.2016г. по 15.12.2016г. по универсальным передаточным документам Покупателем был получен товар стоимостью 1 852 018 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, а претензия от 26.06.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования ООО «Надежная сантехника» основаны на ненадлежащем исполнении ООО Строительная фирма «КоМС» обязательств, вытекающих из договора поставки №25 от 28.07.2014г., который в силу закона, является взаимным и возмездным. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ. Суд расценивает договор поставки №25 от 28.07.2014г., как надлежаще заключённую сделку, влекущую для её участников соответствующие обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе: двусторонним договором поставки №25 от 28.07.2014г., универсальными передаточными документами Универсальные передаточные документы № УТ0000000302 от 18.03.2016; №№ УТ0000000774 и УТ0000000776 от 21.06.2016; №№ УТ0000001355, УТ0000001551. УТ0000001552 от 03.10.2016; №№ УТ 0000002003, УТ 0000002004, УТ0000002005 от 09.12.2016; № УТ 0000002035 от 15.12.2016. (с учетом письменных пояснений истца от 03.11.2017г.), доказательствами частичной оплаты (платежные поручения), а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. (л.д. 45), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене и не оспаривается ответчиком. Товар поставлен в период действия договора, сомнения в поставке спорных партий товара на условиях договора у суда отсутствуют.

Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует росписи представителей ответчика в товарных накладных со ссылкой на соответствующие доверенности. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 764 895 руб. 21 коп., доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых по договорам обязательств в материалах дела не содержится. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016г. по 09.08.2017г., не противоречит правилам, обусловленным ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным. При расчёте применена ставка 8,25% годовых, которая является актуальной на момент принятия судебного акта.

Применительно к положениям ч.3 ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга так же правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает тот факт, что уплата основного долга к моменту вынесения решения по настоящему спору не произведена, а также значительный период просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению суда, сумма предъявленных процентов, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг Исполнителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017г. стоимостью 25 000 руб. 00 коп.,

- акты №13 приема-сдачи услуг к договору от 23.06.2017г. на  30 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 284 от 29.06.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о неразумности размера судебных издержек на представителя, что расценивается судом как заявление о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

По мнению суда, включение перечень оказанных услуг за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, которое изложено в тексте искового заявления, не предполагает возмещение таковых расходов за счёт проигравшей стороны, поскольку как таковое отдельное заявление представителем не подготавливалось.

В данном случае оплата 5 000 руб. 00 коп. полностью зависела от усмотрения ответчика.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также критерии разумности и добросовестности сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежная сантехника», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 764 895 руб. 21 коп. задолженности, 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 366 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 10.08.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 764 895 руб. 21 коп. по правилам, обусловленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина