Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-24829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2022 года


Дело № А33-24829/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «14» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2022,

ответчика – ФИО3, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 05.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 015 571,28 руб. неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 25.11.2020, 89 126,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам отзыва:

- нежилое помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Глобус» передало часть указанного помещения по договору аренды от 28.08.2020 ответчику на период с 28.08.2020 по 25.11.2020, фактически данный договор является договором субаренды. Договор аренды между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» не признан недействительным. В период времени, за который департамент просит взыскать неосновательное обогащение, нежилое помещение истцом сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»;

- акт общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 30.04.2019 №15/640 не содержит каких-либо характеристик, позволяющих определить, какое помещение осматривалось, его площадь, а также лицо, осуществляющее в нем деятельность. Истец не представил доказательств, подтверждающих использование помещения в заявленный период;

- по договору от 28.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ответчику передано помещение площадью 150 кв.м, ответчик использовал указанное помещение с 28.08.2020 по 25.11.2020, в отчете оценщика производилась оценка площади 210,30 кв,м. В отчет включена рыночная стоимость права пользования помещением с учетом того, что там имеется электроснабжение, что не соответствует действительности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 08.07.2011 нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

07.06.2002 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Март: торговля на паях» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6806, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 9 комн. №№ 1, 4-7, 9-12, 14-18, реестровый №СТР07395, общей площадью 207 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Железнодорожников, 22а, для использования под магазин.

Дополнением от 18.03.2010 № 13 в договор аренды от 07.06.2002 № 6806 внесены изменения, в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

В соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.06.2002 № 6806 расторгнут с 20.02.2017.

Как следует из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор электроснабжения помещения № 212, по адресу: <...> с обществом «Глобус» расторгнут 01.08.2017 в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Электроснабжение помещения фактически отключено, о чем составлен акт от 25.10.2017.

30.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью составлен акт № 15/640 о том, что на момент осмотра осуществляется бездоговорное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22а. Помещение эксплуатируется под частный детский сад «Чудо Чадо».

По условиям договора аренды нежилого помещения от 28.08.2020 № 003 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 660099, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендованное помещение будет использоваться арендатором для размещения детского сада.

Договор заключается сроком на 12 месяцев (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 обусловленное договором помещение передано арендатору.

26.11.2020 публичным акционерным обществом «Россети Сибирь – Красноярскэнерго» по результатам внеплановой проверки объекта ТП-46 по адресу: <...> составлен акт № 014-617, согласно которому в результате визуального осмотра ТП-46 установлено, что прибор учета № 04352538 отключен. Учет установлен в отношении нежилого помещения № 212, расположенного в многоквартирном жилом доме ул. Железнодорожников, 22а.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 2944 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением (арендной платы) общей площадью 210,30 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 24:50:0200077:363 составляет 507 руб. за 1 кв.м. в месяц, 106 622,10 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2021 № 1582 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением (арендной платы) общей площадью 210,30 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 24:50:0200077:363 составила 508 руб. за 1 кв.м. в месяц, 106 832,40 руб. в месяц.

Как следует из иска, истцом установлен факт использования ответчиком муниципального имущества по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений.

Претензией от 14.07.2021 ответчику предложено оплатить 2 589 885,20 руб. неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по 25.11.2020 и 153 154,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на использование ответчиком имущества в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, что при этом ответчик использовал муниципальное помещение в период с 30.04.2019 по 25.11.2020, что подтверждается актами проверок общества с ограниченной ответственностью 30.04.2019 № 15/640 и публичного акционерного общества «Россети Сибирь – Красноярскэнерго» от 26.11.2020 № 014-617.

Факт принадлежности спорного помещения истцу следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты за использование объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, противоречит вышеперечисленным нормам права.

Вместе с тем, акты, на которые ссылается истец, не содержат информации об использовании непосредственно ответчиком спорного помещения в заявленный период, не позволяют установить лицо, эксплуатировавшее помещение на момент проведения проверок.

При этом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 28.08.2020 № 003 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), свидетельствующие о принятии ответчиком помещения 28.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно использования им помещения в период с 28.08.2020 по 25.11.2020, достаточных и достоверных доказательств иного периода использования ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 составил 316 476,64 руб., исходя из следующего расчета: 13 784,84 руб. – с 28.08.2020 по 31.08.2020 (106 832,40 руб. /31 день х 4); 106 832,40 руб. – с 01.09.2020 по 30.09.2020; 106 832,40 руб. – с 01.10.2020 по 31.10.2020; 89 027 руб. – с 01.11.2020 по 25.11.2020 (106 832,40 руб. /30 день х 25).

Поскольку, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием имущества, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы 316 476,64 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Результаты отчета об оценке в судебном порядке не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения цены аренды в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика относительно неверного определения размера стоимости аренды с учетом наличия в помещении электроснабжения при его фактическом отсутствии не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, не смотря на прекращение договора электроснабжения в 2017 году, при заключении договора аренды от 28.08.2020 ответчиком подписан акт приема-передачи, замечаний к состоянию помещения не заявлено, согласно данному акту на момент передачи в помещении находились рабочие электрические приборы, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате проверки представленного истцом расчета установлено, что начисление процентов произведено истцом на всю сумму ежемесячного платежа, начиная с первого дня месяца, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда размер процентов составил 1 142 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

c 01.09.2020 по 30.09.2020 (30 дней) = 13784,84 / 100 * 4,25 / 366 * 30 = 48,02 руб.,

c 01.10.2020 по 31.10.2020 (31 дней) = 120617,24 / 100 * 4,25 / 366 * 31 = 434,19 руб.,

c 01.11.2020 по 25.11.2020 (25 дней) = 227449,64 / 100 * 4,25 / 366 * 25 = 660,29 руб.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) 317 619 рублей 14 копеек, в том числе: 316 476 рублей 64 копейки основного долга, 1 142 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 059 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая