Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А51-6257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6257/2024
г. Владивосток
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

публичное  акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее – ответчик, ООО СК «Альянс») о взыскании  1 073 817 рублей 21 копейка  штрафа за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил письменный отзыв, в тексте которого заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик, не явился о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

         Истец поддержал уточненные исковые требования.

         Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

         Между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - ПАО «ВМТП», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее по тексту - ООО СК «Альянс», Ответчик, Подрядчик) заключен договор №STR0013R23 от 15.03.2023 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту в помещениях 2-го этажа здания котельной порта у 10 причала (инв.№10012)

Работы по Договору должны быть выполнены в течение 80 календарных дней с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), то есть работы по Договору должны были быть завершены не позднее 05.06.2023.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется согласованным сторонами Локальным сметным расчётом и составляет 10 738 172 рубля 14 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 789 695 рублей 36 копеек  (пункт 3.1 Договора).

Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счёта, выставленного Подрядчиком (пункт 3.3 Договора). Платёжными поручениями №4076 от 18.04.2023 на сумму 3 221 451 рубль 64 копеек, в том числе НДС 20%, №5573 от 01.06.2023 на сумму 2 147 634 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20%, ПАО «ВМТП» перечислило ООО СК «Альянс» предоплату по Договору в общем размере 5 369 086 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20%.

Подрядчиком работы в срок не выполнены.

Согласно абзаца 3 пункта 10.1.2 Договора Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть Договор при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней.

Заказчик письмом за исх.№Р-220 от 01.08.2023 уведомил Подрядчика о расторжении договора №STR0013R23 от 15.03.2023 в одностороннем порядке. Поскольку к моменту расторжения Договора Подрядчик работы в полном объёме (10 738 172 рубля 14 копеек) в установленный Договором срок не выполнил, Заказчик расторг Договор по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 10.1.2 Договора, а также начислил Подрядчику штраф. Размер штрафа согласно пункта 10.2 Договора составил 1 073 817 рублей 21 копейка (10 738 172 рубля 14 копеек * 10%).

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 11.7  при задержке на срок более 14 календарных дней, Подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 11.4 настоящего Договора, штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

Согласно пункту 10.1.2 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 10%, исчисляемый от общей стоимости Договора. Штраф предъявляется Подрядчику путём направления в его адрес письменного требования (претензии), срок рассмотрения которой составляет не более 3 рабочих дней с момента её получения Подрядчиком. Срок оплаты штрафа по письменному требованию (претензии) Заказчика составляет не более 5 рабочих дней с момента её получения Подрядчиком (п.10.2 Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий Договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций в размере  1 073 817 рублей 21 копейка (10 738 172 рубля 14 копеек * 10%). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленного штрафа, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций до 450 000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) 450 000 рублей штрафа, 23 738 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 681 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3561 от 27.03.2024.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.