Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А09-5314/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5314/2024
город Брянск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион», г. Брянск, ИИН 3257056515, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Голд Престиж», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 208 809 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 18.03.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее - ООО «Русский капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион» (далее - ООО «СЦ «Регион», ответчик, управляющая компания) о взыскании 208 809 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Голд Престиж» (далее - ООО УК «Голд Престиж»).

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В период с декабря 2020 года по август 2023 года ООО «СЦ «Регион» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.

ООО «Русский капитал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 159, 3 кв.м (кадастровый номер 32:28:0032008:1833), расположенное в вышеуказанном МКД, что подтверждается записью о регистрации права №32-32-01/071/2010-616 от 01.10.2010.

Согласно представленным истцом сведениям, в принадлежащем ему нежилом помещении в период с 2021 по 2023 год систематически происходили залития.

Факты залития подтверждаются актами осмотров и обследования нежилого помещения от 17.09.2021, 08.04.2022, 26.09.2022, 26.12.2022, 13.03.2023 и 17.08.2023, составленными, в том числе, при участии представителей ООО «Русский капитал» и ООО «СЦ «Регион».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее повреждение наружных стен и отмостки, протечку воды в нежилое помещение, ООО «Русский капитал» обратилось к ООО «СЦ «Регион»  с требованием о принятии мер по устранению недостатков (требование от 27.07.2022 №517).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в целях предотвращения причинения дальнейшего ущерба своему имуществу, ООО «Русский капитал» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договоры:

№02/2024 от 19.02.2024 на выполнение работ по гидроизоляции внутренней стороны наружной стены нежилого подвального помещения по адресу: <...>, стоимостью 32 576 руб.;

№11/2024 от 14.04.2024 на выполнение работ по восстановлению отделки после гидроизоляции внутренней стороны наружной стены нежилого подвального помещения по адресу: <...>, стоимостью 70 343 руб. 09 коп.;

№12/2024 от 17.04.2024 на выполнение работ по ремонту отмостки нежилого помещения по адресу: <...>, стоимостью 105 890 руб. 52 коп.

Работы в рамках вышеуказанных договоров были выполнены, приняты и оплачены ООО «Русский капитал» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и чеками об оплате.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является управляющая компания, не обеспечившая надлежащее состояние общего имущества МКД, ООО «Русский капитал» направило в ее адрес претензию  №196 от 27.04.2024 о возмещении убытков.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на ремонт части отмостки многоквартирного дома (в целях устранения протечек воды и обеспечения возможности пользования принадлежащим ему нежилым помещением), обусловлено невыполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил № 491, разд. II Правила №170).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены организацией по обслуживанию жилищного фонда независимо от решения общего собрания.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Раздел IV Правил №170 предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

При этом пункт 4.1.1 Правил №170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 Правил №170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относится, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац восьмой).

Пунктом 3 Минимального перечня к видам работ, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (абзац второй).

Пунктом 4 Минимального перечня к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия) (абзац седьмой).

Из системного толкования названных норм следует, что обязательность обеспечения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, перекрытий и покрытий многоквартирных дома возложена на управляющую компанию.

Поскольку ООО «СЦ «Регион» относилось к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано было устранить нарушение, и принять необходимые для этого меры.

Согласно заключению №544-12/23С от 15.01.2024, подготовленному ООО «Бизнес-Фаворит», нежилое помещение имеет повреждения торцевой части в результате затопления подвального этажа. Причинами затопления помещения являются: нарушение строительных нормативов для конструкций наружных стен цокольной части торцевого фасада; нарушение строительных нормативов для конструкций отмостки, расположенной вдоль торцевого фасада здания, отступление от требований нормативов при эксплуатации зданий и сооружений.

Более того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  16 августа 2022 года по делу №А09-6129/2021, в рамках которого с ООО «СЦ «Регион» в пользу ООО «Русский капитал» взыскано 685 635 руб. 81 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 426, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что вред имуществу собственника причинен, в том числе вследствие залива подвальной части спорного помещения по причине наличия недостатков отмостки здания, неисправности герметизации ввода инженерных коммуникаций, являющегося общим имуществом МКД, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Поскольку требование о проведении необходимого ремонта гидроизоляции многоквартирного дома оставлено ООО «СЦ «Регион» без удовлетворения, ООО «Русский капитал», как собственник нежилого помещения, в связи с опасностью разрушения данного помещения, в целях приведения помещения в состояние пригодное для целевого использования, за свой счет обеспечил проведение ремонта на сумму 208 809 руб. 61 коп. (локальные сметные расчеты, договоры подряда №02/2024 от 19.02.2024, №11/2024 от 14.04.2024, №12/2024 от 17.04.2024 с ИП ФИО2, акты выполненных работ, чеки подтверждающие оплату).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им, как управляющей организацией, каких-либо мероприятий в целях надлежащего содержания гидроизоляции многоквартирного дома; в период рассмотрения дела не заявлял о вине истца или третьих лиц в повреждениях гидроизоляции, не оспаривал размер понесенных истцом расходов на проведение ремонта, их разумность, обоснованность и необходимость несения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт несения истцом расходов на устранение повреждений общего имущества многоквартирного дома, возникших в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 208 809 руб. 61  коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 208 809 руб. 61 коп. составляет 7 176 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 7 176 руб. госпошлины по платежному поручению №634 от 04.06.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» удовлетворить 208 809 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» 208 809 руб. 61 коп. убытков, а также 7 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     М.С. Прудникова