Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А66-8363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-8363/2018
г.Тверь
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 11 мая 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 20 ноября 2017 года Н.В. Швеца,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегат-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору временной финансовой помощи № 22/03-17 от 22 марта 2017 года, 17 631 руб. 25 коп. платы за пользование денежными средствами, 107 940 руб. 41 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Делегат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Диал» о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору временной финансовой помощи № 22/03-17 от 22 марта 2017 года, 13 676 руб. 95 коп. платы за пользование денежными средствами, 83 023 руб. 50 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определение от 19 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 310 000 руб. задолженности по договору временной финансовой помощи № 22/03-17 от 22 марта 2017 года, 17 631 руб. 25 коп. платы за пользование денежными средствами, 107 940 руб. 41 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения.

03 сентября 2018 года от ответчика поступило заявление о фальсификации договора займа от 22 марта 2017 года № 22/03-17 (л.д. 10-11), дополнительного соглашения от 12 мая 2017 года № 1 к договору займа № 22/03-17 от 22 марта 2017 года (л.д. 12) и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 03 сентября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 22 марта 2017 года № 22/03-17, дополнительного соглашения от 12 мая 2017 года № 1 к договору займа № 22/03-17 от 22 марта 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В этой связи суд исключил из числа доказательств по делу договор займа от 22 марта 2017 года № 22/03-17 (л.д. 10-11), дополнительное соглашение от 12 мая 2017 года №1 к договору займа № 22/03-17 от 22 марта 2017 года (л.д. 12).

Далее заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассматриваются.

06 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требовании и уточнении оснований взыскания до 1 310 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 153 998 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 28 622 руб. 60 коп. процентов по ст. 811 ГК РФ.

Представитель ответчика оставил решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении подписки об уголовной ответственности своего доверителя. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора временной финансовой помощи № 2203-17 от 22 марта 2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2017 года к договору займа № 22/03-17 от 22 марта 2017 год. Суд приобщил протокольным определением. Представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных документов отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 310 000 руб. платежными поручениями № 39, № 40 от 23 марта 2017 года, № 55 от 15 мая 2017 года.

06 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа, которая была получена ответчиком 18 апреля 2018 года (л.д. 16-21).

Ввиду того, что возврат денежных средств произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ч. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денежных средств в предъявленной к взысканию сумме – 1 310 000 руб. – в качестве заемных подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 13-15).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков возврата займа.

Истцом соответствующие документы из числа доказательств по делу исключены. Представленные ответчиком копии договора займа и приложения к нему в иной редакции не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия оригиналов в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, срок возврата займа – тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования – с 18 апреля 2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца о возврате 1 310 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования истца, основанные на указанных выше статьях, подлежащими удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 апреля 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегат-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23 августа 2013 года) 1 310 000 руб. задолженности, 153 998 руб. 84 коп. процентов по ст. 809 ГК РФ, 28 622 руб. 60 коп. процентов по ст. 811 ГК РФ с последующим начислением процентов по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ с 06 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 1 310 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 926 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Делегат-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23 августа 2013 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 859 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина