Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-158355/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-158355/19-116-1286

07.11.2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30.08.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «ЭНСО СТРИМ» (ИНН: <***>)

к ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1557» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Контракту от 02.02.2017 года № 1Р1/1557 долга в сумме 334 073 рублей 16 копеек, пени 51 823 рублей 10 копеек, за период с 30.09.2017 года по 01.06.2019 года.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНСО СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1557» о взыскании по Контракту от 02.02.2017 года № 1Р1/1557 долга в сумме 334 073 рублей 16 копеек, пени 51 823 рублей 10 копеек, за период с 30.09.2017 года по 01.06.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 1Р1/1557 от 02.02.2017г.

Согласно п. 2.5 Контракта Оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику: Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; Надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Согласно п. 4.9 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в п. 4.8. настоящего Контракта, заказчик формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения – балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители заказчика, Подрядчика, иные лица, включая экспертов) и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта».

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом,

может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, нарочно, направил Ответчику уведомление № 29/09/-1 от 29.09.2017 о завершении выполнения работ. Уведомление принято Ответчиком, о чём имеются отметки в нижней части уведомления.

Сообщаю суду, что Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» подписан сторонами 29.09.2017г, без замечаний по качеству.

Так же, сторонами был подписан акта сдачи – приёмки выполненных работ от 29.09.2017г. из которого следует, что Заказчик удержал из оплаты штраф 263 636,31 руб., а так же пени 70 436,85 руб., что не основано на законе, по следующим причинам:

В качестве основания начисления штрафа и пени указано некое письмо № 2-УР-149/17 от 29.09.2017г, однако Истец от Ответчика такого письма не получал.

При этом согласно п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Но согласно п. 7.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет: 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с п. 4.10 Контракта в случае если в ходе проведения процедуры сдачи - приемки выполненных Работ на Объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата Работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Положения указанного пункта Контракта отвечают требованиям п.2 ст. 720 ГК РФ в соответствии с которым Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из акта от 29.09.2017г. сдачи-приёмки выполненных работ или из акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 29.09.2017г не следует какие именно недостатки/дефекты послужили основанием для начисления штрафа и пени.

Иного Акта удостоверяющего приёмку с нарушениями по качеству работ стороны не составляли, что означает приёмку работ без замечаний со стороны Ответчика.

С учётом изложенного а так же ч.4, ст. 753 ГК РФ (Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами) и положений п. 4.10 Контракта, недостатки и т.д. по выполненным работам должны быть отражены сторонами в обоюдно подписанном документе.

Кроме того, условия п. 4.9. Ответчиком, так же, проигнорированы, в части привлечения к приёмке (Выявлению недостатков) экспертов, с правом на проведение строительных экспертиз, имеющих соответствующие образование, государственные разрешения (Полномочия) или организаций имеющих статус несудебной экспертной организации.

Экспертизы качества выполненных работ Ответчиком не проводилось.

Таким образом, Ответчиком не выполнены условия, при которых начисление штрафных санкций стало бы законным.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Ответчику почтой России 09.02.2018 была направлена досудебная претензия от 08.02.2018г, № 08/2/-1, в которой Истце требует вернуть удержанную сумму.

Ответным письмом от 12.03.2018 № 2-УР-04/18 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь при этом на: Письмо от 08.07.2017 № 2-УР-93/17 , от 03.08.2017 служебную записку ФИО1

Письмо от 15.08.2017 № 2-УР-110/17

Письмо от 16.08.2017 № 2-УР-111/17

Письмо от 29.09.2017 № 2-УР-149/17

Письмо от 29.09.2017 № 29/09-1

Письмо от 03.10.2017 № 2-УР-153/17

Акт от 04.10.2017 о выявленных недостатках

Письмо от 23.10.2017 № 2-УР-173/17

Письмо от 01.11.2017 № 2-УР-198/17, как на основания удержания штрафных санкций.

В ответ Истец отправил повторную досудебную претензию № 16/1 от 16.03.2018, в которой сообщал Ответчику, что подобных писем или актов Истец не получал, со ссылками на положения договора и закона, которым регулируется отправка корреспонденции.

В частности согласно п. 13.3 Контракта все уведомления и сообщения по настоящему Контракту направляются Сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организаций или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.

Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, подтверждения отправки и доставки хотя бы одного из названных в письме от 12.03.2018 № 2-УР-04/18 документов не представляет.

При этом, обращаю внимание суда, на тот факт, что документы:

Письмо от 03.10.2017 № 2-УР-153/17

Акт от 04.10.2017 о выявленных недостатках

Письмо от 23.10.2017 № 2-УР-173/17

Письмо от 01.11.2017 № 2-УР-198/17

Составлены и, якобы, направлены Истцу, уже после приёмки Ответчиком работ, то есть после 29.09.2017г.

Повторное требование вернуть незаконно взысканную сумму Ответчиком не выполнено.

Таким образом, обязательный претензионный (Досудебный порядок) Истцом соблюдён.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, указал Истец, он имеет право начислить Ответчику пени.

Расчёт пени:

Согласно п.2.5. Оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику исполнительных документов.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» подписан сторонами 29.09.2017г, так же акт сдачи – приёмки выполненных работ от 29.09.2017г.

29.09.2017+30 дней= 29.10.2017 (Последний день оплаты).

Расчёт от даты 30.09.2017г

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

334 073,16

30.09.2017

Новая задолженность на 334 073,16 руб.

334 073,16

30.09.2017

29.10.2017

30

8.5

334 073,16 × 30 × 1/300 × 8.5%

2 839,62 р.

334 073,16

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

334 073,16 × 49 × 1/300 × 8.25%

4 501,64 р.

334 073,16

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

334 073,16 × 56 × 1/300 × 7.75%

4 832,93 р.

334 073,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

334 073,16 × 42 × 1/300 × 7.5%

3 507,77 р.

334 073,16

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

334 073,16 × 175 × 1/300 × 7.25%

14 128,51 р.

334 073,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

334 073,16 × 91 × 1/300 × 7.5%

7 600,16 р.

334 073,16

17.12.2018

01.06.2019

167

7.75

334 073,16 × 167 × 1/300 × 7.75%

14 412,47 р.

Сумма основного долга: 334 073,16 руб.

Сумма неустойки: 51 823,10 руб.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Контракт заключен в целях проведения комплексных ремонтных работ до начала учебного года (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно.

Согласно п. 2.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта, но не ранее 20 июня 2017 г. по 15.08.2017 г. Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее «15» августа 2017 года.

Для выполнения работ Сторонами согласованы и утверждены графики производства работ, в которых определены начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, в том числе с определением сроков выполнения отдельных видов (этапов). Акт открытия объекта подписан 20.06.2017г.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения Работ, указанного в Графике производства работ.

Претензионным письмом от 16.08.2017 № 2-УР-111/17 Заказчик уведомил Подрядчика о фактах ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, об имеющейся просрочке исполнения обязательств, о том, что по состоянию на 16.08.2017 объект ремонтом не завершён, строительный мусор не вывезен, а именно:

корпус 509 - выполнено около 50 % от предусмотренного Контрактом объема работ (выполнен ремонт стен лестничных маршей, ремонт в санузлах);

корпус 359 - выполнено около 30% от предусмотренного Контрактом объема работ (выполнена замена канализационных труб);

корпус 344а - выполнено около 50 % от предусмотренного Контрактом объема работ (выполнен ремонт пола в 2 кабинетах, кладка стены на чердаке);

корпус 529 - выполнено около 60% от предусмотренного Контрактом объема работ (выполнен ремонт 2 санузлов, ремонт пола в 9 кабинетах, ремонт потолка в спортивном зале, ремонт пола на лестничных маршах в спортивном блоке);

корпус 355а - выполнено - ремонт стен лестничных маршей;

корпус 331а - выполнено около 60% от предусмотренного Контрактом объема работ (не выполнен ремонт комнаты охраны, ремонт в классе № 3, ремонт пола в актовом зале);

корпус 507 - работы не выполнены.

В связи с допущенной просрочкой Заказчик начислил Подрядчику пени и потребовал уплаты пени, размер которой по состоянию на 16.08.2017г. составил 2 903,97 рублей.

Заказчик предупредил Подрядчика о том, что сумма пени подлежит пересчету на дату прекращения обязательства, а также предупредил Подрядчика о том, что согласно п. 2.6 Контракта в случае неуплаты Подрядчиком суммы пени в добровольном порядке, оплата по Контракту будет произведена Заказчиком за вычетом суммы пени.

Претензионное письмо от 16.08.2017 № 2-УР-111/17 получено Подрядчиком Почтой России 31.08.2017 (подтверждается отчетом об отслеживании). Пени в добровольном порядке не уплачены.

Претензионным письмом от 28.09.2017 № 2-УР-149/17 Заказчик уведомил Подрядчика о фактах ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, о том, что на текущую дату ремонт выполнен не в полном объёме, а именно:

корпус 344А - замена канализационных труб не проводилась;

корпус 529 - ремонт кровли не проводился;

корпус 344а - ремонт стен лестничных маршей не производился;

корпуса 509 и 359 замена асфальтового покрытия на территории корпусов не производилась;

корпус 344а - ремонт помещений на техническом этаже не проводился.

Претензионным письмом от 28.09.2017 № 2-УР-149/17 Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты штрафа в сумме 263 636,31 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом) со ссылкой на п.п. 7.4, 7.5 Контракта.

Одновременно в соответствии с п. 2.6 Контракта Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае неуплаты Подрядчиком штрафа в добровольном порядке Заказчик произведёт оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с п. 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет: 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта.

Расчет штрафа: 5 272 726,22 х 5% = 263 636,31

Претензионное письмо от 28.09.2017 № 2-УР-149/17 получено Подрядчиком Почтой России 13.11.2017 (подтверждается отчетом об отслеживании).

Претензионным письмом от 08.11.2017 № 2-УР-210/17 Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты пени в сумме 70 436,85 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту со ссылкой на п. 7.3 Контракта.

Расчет пени приведен в претензионном письме от 08.11.2017 № 2-УР-210/17 и произведен с учётом фактически выполненных объемов работы. Возражений по факту несогласия с произведенным расчетом пени от Подрядчика не поступало.

Просрочка выполнения работ обусловлена исключительно действиями самого Подрядчика, и Подрядчик самостоятельно несет риск всех негативных последствий своих недобросовестных действий, Продление срока производства работ по Контракту нормами Закона о контрактной системе и условиями Контракта не предусмотрено.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Одновременно в соответствии с п. 2.6 Контракта Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае неуплаты Подрядчиком пени в добровольном порядке Заказчик произведёт оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Претензионное письмо от 08.11.2017 № 2-УР-210/17 получено Подрядчиком Почтой России 21.11.2017 (подтверждается отчетом об отслеживании). При этом необходимо учитывать, что об обязанности уплатить пени за просрочку исполнения Контракта Подрядчику было известно из Претензионного письма от 16.08.2017 № 2-УР-111/17, полученного Подрядчиком Почтой России 31.08.2017 (подтверждается отчетом об отслеживании).

Помимо этого, уполномоченному представителю Подрядчика ФИО2 09 ноября 2017 года были вручены нарочно подписанные со стороны Заказчика 08.11.2017г. Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты КС-2, Акты КС-3, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. (ремонтные работы по корпусам 529, 331а, 344а), согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 944 388,86 рублей, подрядчику начислена неустойка в общей сумме 334 073,16 рублей, из них штраф в размере 263 636,31 (письмо от 29.09.2017 № 2-УР-149/17) и пени в размере 70 436,85 рублей (письмо от 08.11.2017 № 2-УР-210/17); сумма, подлежащая выплате Подрядчику за вычетом суммы начисленной неустойки, составила 610 315,70 рублей.

Возражений в связи с указанными Актами со стороны Подрядчика не последовало. Получение актов подтверждается распиской ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.18 Контракта для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.18 Контракта, Заказчик провел экспертизу результатов выполненных Подрядчиком работ своими силами, что нашло отражение в Акте от 04 октября 2017 года.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества могут быть подтверждены только определенными видами доказательств.

Ни действующее законодательство, ни Контракт не предъявляет к порядку оформления результатов экспертизы, проведённой силами Заказчика, никаких требований.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту и просрочка исполнения обязательств Подрядчиком подтверждаются, в том числе Актами КС-2, КС-3, представленными Подрядчиком к приемке, Актами о недостатках дефектах от 23.08.2019,06.09.2017, Актом о выявленных недостатках от 04.10.2017, письмом Заказчика от 01.11.2017 № 2-УР-198/17 (приложены к отзыву).

Письмом от 25.08.2017 № 25/08-1 Подрядчик признал факт допущенных нарушений при производстве работ, просил не применять к нему штраф.

Письмом Заказчика от 03.10.2017 № 2-УР-153/17 Подрядчик был приглашён на приёмку выполненных работ на 04.10.2017 (подтверждается скриншотами).

Актом от 04.10.2017 (приложен), подписанным уполномоченным представителем Подрядчика ФИО2 (по от 30.06.2017 № 30/06-1) зафиксированы недостатки (дефекты) работы, не позволяющие эксплуатировать объекты, кроме этого зафиксировано, что представленные к приемке документы содержат недостоверную

информацию, а именно включены объёмы работ, которые фактически не производились, в том числе:

Акт о приемке выполненных работ в корпусе 344А - ремонт лестничных маршей по факту не производился;

Акт о приемке выполненных работ в корпусе 359 - ремонт кирпичной кладки стен (пункт 6) по факту не производился: помещение № 28 (кабинет 15) на 1 этаже, пункты 4 - 8,11 по факту работы не производились: раздел «окраска стен» по факту работы не производились;

Акт о приемке выполненных работ в корпусе 507 - работы выполнены с недостатками (радиаторы);

Акт о приемке выполненных работ в корпусе 509 - выполнены с недостатками: не установлены шаровые краны к унитазам, на лестничных маршах не затерты швы, раздел «устройство рекреации холла» - работы не производились.

Подрядчику установлен срок до 11 октября 2017г. для устранения недостатков в соответствии с требованиями п. 4.10 Контракта.

Возражений по Акту от 04.10.2017 от Подрядчика не поступило.

Письмом от 10.10.2017 № 10/10/-1 Подрядчик уведомил об устранении недостатков. При этом в представленных документах снова допущены несоответствия в части фактически выполненных объемов работ (письмо Заказчика от 01.11.2017 № 2-УР-198/17).

Кроме того Подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму, существенно ниже цены Контракта. Все работы, которые не нашли отражения в предоставленных Подрядчиком Актах, им не выполнены.

Доказательства устранения недостатков Подрядчиком Заказчику и в материалы дела не предоставлены.

По факту исполнения Контракта Подрядчик предоставил документы о выполнении работ по Контракту на общую сумму 2 029 407,95 рублей (Акты КС-2 и КС-3 от 15.08.2017 и от 29.09.2017) (уведомление от 29.09.2017 исх. № 29/09-1).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 на сумму 114 925,21 рублей, от 15.08.2017 на сумму 217 750,44 рублей, от 29.09.2017 на сумму 21 107,30 рублей, от 29.09.2017 на сумму 349 429,42 рублей, от 29.09.2017 на сумму 72 558,70 рублей, от 29.09.2017 на сумму 39 568,82 рублей, от 29.09.2017 на сумму 68 014,03 рублей, от 29.09.2017 на сумму 13 623,36 рублей, от 29.09.2017 на сумму 610 315,70 рублей, от 29.09.2017 на сумму 188 041,81 рублей, всего на сумму 1 695 334,79 рублей (акты прилагаются).

Таким образом Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, работы по текущему ремонту в установленный Контрактом срок не завершены, работы в объеме, предусмотренном Контрактом, Подрядчиком не выполнены.

Предоставив к сдаче-приемке результаты работ на сумму 2 029 407,95 рублей при цене Контракта 5 272 726,22 рублей Подрядчик фактически сам подтвердил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Таким образом Подрядчиком в рамках исполнения Контракта выполнены работы на общую сумму 2 029 407,95 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 08 ноября 2017 г.

Оплата по Контракту произведена Заказчиком на общую сумму 1 695 334,79 рублей (за вычетом неустойки в сумме 334 073,16 рублей) платежными поручениями от 09.11-10.11.2017г.

Таким образом, работы в объеме, предусмотренном Контрактом, Подрядчиком не выполнены, выявленные в ходе приемки дефекты, недостатки полностью не устранены, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, что повлекло применение к нему ответственности в виде штрафа в размере 263 636,31 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств

в размере 70 436,85 рублей, а всего неустойки в общей сумме в размере 334 073,16 рублей (п.п. 2.6, 7.3, 7.4, 7.5, 7.4.1 Контракта).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с позицией Министерства экономического развития РФ, выраженной в Письме от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ» «Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.».

Таким образом, удержание неустойки произведено Заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Отметим также, что заключая Контракт, истец действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно (ст. 421 ГК РФ), при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанных с удовлетворением права детей на образование, за нарушение которых установлена ответственность в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановлением от 30.08.2017 № 1063.

Соответственно, утверждение истца о том, что ответчик не имел оснований производить начисление и удержание неустойки носят голословный характер и опровергаются существом сложившихся между сторонами отношений.

Также необходимо учитывать, что Контракт заключен сторонами по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Любой участник открытого аукциона вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ), а Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в аукционную документацию (ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Истец добровольно участвовал в конкурентной процедуре, изучал всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями. При этом истец не был лишен возможности: запросить разъяснение о содержании договора; не подавать заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде.

Однако вышеуказанные действия истцом не произведены, что свидетельствует об отсутствий у него каких-либо разногласий с ответчиком в отношении условий контракта.

В рамках проведения аукциона каких-либо предложений о внесении уточнений, изменений в проект контракта от истца в адрес ответчика не поступало.

Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями, а ответчик со своей стороны согласился с условиями, которые истец предложил на торгах.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по Контракту.

Отсюда следует, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе договором.

Оплата по Контракту за вычетом суммы неустойки является основанием прекращения обязательств Подрядчика по уплате неустойки, которое предусмотрено Контрактом, как это указано п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Поскольку Ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее выполненных Подрядчиком работ путем выплаты Истцу суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Факт нарушения истцом обязательств по Контракту материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

(далее - справка КС-3) - 5экз.; Актов освидетельствования скрытых работ - 5экз.; Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту).

Заказчиком порядок и срок оплаты, установленные п. 2.5 Контракта соблюдены. Удержание неустойки произведено в соответствии с п. 2.6 Контракта.

Кроме того, Подрядчиком не верно произведен расчет пени, заявленной ко взысканию.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Размер ключевой ставки Банка России - 7,25%

С учетом срока, установленного п. 2.5 Контракта для оплаты, - 30 банковских дней со дня предоставления комплекта отчетных документов, - срок оплаты по документам, предоставленным Подрядчиком 29.09.2017, истек 13 ноября 2017 года.

Соответственно период просрочки может исчисляться только с 14 ноября 2017 года, но не с 30 сентября 2017 года, как это делает Подрядчик.

Скорректированный расчет пени будет таким: 334 073,16 х 565 х 1/300 х 7.25% = 45 614,91 руб.

Таким образом, размер пени составляет не 51 823,10 рублей, а 45 614,91 рублей.

01 декабря 2017г. Актом о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, было зафиксировано, что в период эксплуатации, после сдачи работ Заказчику в помещениях детского сада (корп.355А), где Подрядчиком ООО «ЭНСО СТРИМ» были выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой выявлены недостатки: в каждом из подъездов № 1,2,3,4,5,6 на лестничных маршах отходит от стены кафельная плитка верхние ряды с уголком, в каждом подъезде отходят межэтажные простенки с плиткой требуется замена более 50%.

При осмотре дефектов и составлении Акта от 01.12.2017г. о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, присутствовал представитель Подрядчика ООО «ЭНСО СТРИМ» (прораб ФИО3 направлен для участия в осмотре согласно письму Подрядчика исх. от 27.11.2017 № 27/11).

В Акте от 01.12.2017г. о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 декабря 2017 г.

Никаких работ по исправлению дефектов в плиточных покрытиях в порядке исполнения им гарантийных обязательств Подрядчиком не производилось

Недостатки, зафиксированные в Акте от 01.12.2017г. о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, Подрядчиком не устранены.

13 июля 2018г. Заказчик Письмом № 2-УР-240/18 от 13.07.2018 уведомил Подрядчика о том, что в корпусе 529 в помещении спортивного зала произошло обрушение руста потолка. Заказчик просил Подрядчика направить уполномоченного представителя в целях обследования гарантийного ремонта для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

На Письмо Заказчика от 13.07.2018 г. № 2-УР-240/18 Подрядчик не ответил.

Письмами от 24.07.2018 № 2-УР-251/18 и от 31.07.2018 № 2-УР-262/18 Заказчик еще дважды обращался к Подрядчику с просьбой направить уполномоченного представителя в целях обследования гарантийного ремонта для составления акта,

фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обращения Заказчика проигнорировал.

02 октября 2018г. Письмом № 2-УР-369/18 от 02.10.2018г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в корпусе 355А на лестничных маршах появились факты отслоения от стен плитки, уложенной в ходе ремонта. Заказчик просил Подрядчика направить уполномоченного представителя в целях обследования гарантийного ремонта для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Ответа на обращения от Подрядчика не последовало.

Заказчиком в соответствии с п. 5.4.24 Контракта была проведена независимая экспертиза. Независимая экспертиза была проведена ООО «Строительная экспертиза и технадзор» инженером-экспертом: ФИО4 на основании контракта № 18-2039013 от 12.10.2018 г. и контракта №18-2019912 от 03.10.2018 г. По итогам проведения независимой экспертизы составлены: Заключение эксперта по результатам обследования помещений детского сада ГБОУ Школы №1557 по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 355А от 18 октября 2018г. и Заключение эксперта по результатам обследования помещения спортзала в Школе № 1557 по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 529 от 15 октября 2018г.

Результаты проведения независимой экспертизы подтвердили факт некачественного выполнения Подрядчиком работ по Контракту, результат которых не соответствует требованиям безопасности и создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

22 ноября 2018 г. комиссией Заказчика был составлены без участия представителя Подрядчика Акт от 22.11.2018г. (корпус 355А) о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 355А, и Акт от 22.11.2018г. (корпус 529) о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 529. Копии указанных Актов были направлены Подрядчику по электронной почте и почтой России (Подрядчиком получены).

17 декабря 2018г. по просьбе Подрядчика было проведено еще одно комиссионное обследование объектов Заказчика по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 355А и г. Москва, Зеленоград, корп. 529, с участием уполномоченного представителя Подрядчика, по результатам которого был составлен Акт от 17.12.2018 г.

В Акте от 17.12.2018г. зафиксированы следующие факты:

На объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 355А имеется отслоение плиточного покрытия от стены в полном объеме на всех лестничных клетках с выходов на шесть подъездов.

На объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 529 в спортивном зале имеется отслоение штукатурки потолка на площади 7м2 и в трех рустах вывалилась штукатурка.

Комиссия предложила Подрядчику провести гарантийный ремонт в сроки с 10.07.2019 по 15.08.2019; в срок до 20.02.2019 согласовать график производства работ.

При подписании Акта представители Подрядчика присутствовали (ФИО5 и ФИО6). При подписании Акта уполномоченный представитель Подрядчика ФИО5 указал, что с доводами Комиссии не согласен, вины Подрядчика в недостатках, выявленных экспертизой и комиссией нет.

29 декабря 2018г. Заказчик направил Подрядчику Требование исх. № 2-УР-479/18 от 29.12.2018г. об исполнении гарантийных обязательств по Контракту - безвозмездном устранении недостатков выполненных по Контракту работ, выявленных в период гарантийного срока, в срок до 31 января 2019г., а также о возмещении Заказчику расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Требование Заказчика исх. № 2-УР-479/18 от 29.12.2018г. с приложениям было направлено Подрядчику электронной почтой и Почтой России, Подрядчиком получено.

01 февраля 2019 г. Заказчиком получено Письмо Подрядчика исх. № 19/ЭС-1 от 10.01.2019 г., в котором содержится отказ выполнить гарантийные обязательства по Контракту.

Сопроводительным письмом от 07.02.2019 № 2-УР-59/19 Заказчик направил Подрядчику копии экспертных заключений: Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (корпус 355А) от 18.10.2018 и Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (корпус 529) от 15.10.2018 (Заключения Подрядчиком получены).

Однако Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств по-прежнему уклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта: работы Подрядчиком в объеме, предусмотренном Контрактом, не выполнены, выявленные дефекты, недостатки полностью не устранены, допущена просрочка исполнения обязательств, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, и повлекло применение к нему предусмотренных Контрактом мер ответственности.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб