Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А68-11930/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-11930/2024

Резолютивная часть решения  принята 22 ноября 2024 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Галэкс-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 64255 от 03.11.2023 г. в размере 6 139 руб. 95 коп., неустойки за период с 03.07.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 333 руб. 43 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за период с 18.10.2024 г. до дня оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату правовых услуг в размере 38 000 руб.,  

без вызова сторон,


Общество с ограниченной ответственностью «Галэкс-МСК» (далее – ООО «Галэкс-МСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 64255 от 03.11.2023 г. в размере 40 067 руб. 99 коп, неустойки за период с 03.08.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 336 руб. 90 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за период с 26.09.2024 г. до дня оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату правовых услуг в размере 38 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Галэкс-МСК» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 30.09.2024г.

Ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение получено 04.10.2024, РПО №30000099154784).

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 30.09.2024г. заинтересованному лицу предложено в срок до 21.10.2024г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.11.2024г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

18.10.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга (платёжным поручением № 12313 от 27.09.2024 г. на сумму 33 928,04 рублей), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 139 руб. 95 коп, неустойку за период с 03.07.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 353 руб. 79 коп., неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за период с 18.10.2024 г. до дня оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 38 000 руб.

21.10.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит признать расчет неустойки неверным, в связи с чем просит произвести его перерасчет и уточнить исковые требования в данной части, а также просит признать сумму судебных расходов в размере 38 000 руб. завышенной в связи с ее неразумностью и чрезмерностью.

07.11.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца поступили:

1) ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 6 139 руб. 95 коп, неустойку за период с 09.07.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 333 руб. 43 коп., неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за период с 18.10.2024 г. до дня оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 38 000 руб.;

2) возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрев, представленное истцом ходатайство от 07.11.2024 об уточнении исковых требований, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 22 ноября 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 ноября 2024 г. в арбитражный суд от АО «Тулачермет» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ, подано ответчиком через систему «Мой арбитр» в пределах предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

установил:

03.11.2023 между ООО «Галэкс-МСК»  (Поставщик) и АО «Тулачермет» (Покупатель) заключен договор поставки № 64255 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Спецификациями № 03А от 20.03.2024 стороны определили поставку продукции на общую сумму 33 928, 04 руб., № 04А от 12.04.2024 - 6 139, 95 руб.

В соответствии с  пунктом 2 Спецификаций 100% оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад Покупателя.

ООО «Галэкс-МСК» согласно УПД № 5280001 от 28.05.2024 на сумму 33 928, 04 руб. и УПД № 5280002 от 28.05.2024 на сумму 6 139, 95 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 40 067,99 руб., который получен ответчиком 07.06.2024.

Однако Покупатель не оплатил поставленную продукцию.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 15.08.2024 № ГМ 48 о необходимости погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии, которая АО «Тулачермет» оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 6 139,95 руб. (платежное поручение №12313 от 27.09.2024 об оплате на сумму 33 928,04 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на сумму долга за период с 09.07.2024 по 17.10.2024 начислены пени в размере 333,43 руб. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора  от 03.11.2023г. №64255, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело УПД, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 6 139,95 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 139,95 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п.7.4 договора за период с 09.07.2024 по 17.10.2024 г., исходя из размера 0,01%, в общей сумме 333 руб. 43 коп. и с 18.10.2024 по день исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Вместе с тем суд отмечает, что в расчете неустойки от 07.11.2024 по УПД №5280001 от 28.05.2024 в указании дней просрочки допущена ошибка: указано 86 дней вместо 80, однако данное обстоятельство не повлияло на определение размера суммы пени (271,42 руб.).

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки с учетом уточнения от 07.11.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 333,43 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга 6139,95 руб., начиная с 18.10.2024г. по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов, ссылаясь, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, чрезмерен, не сопоставим с защищаемым интересом и расценками на подобные услуги в Тульской области.

Также указал, что истцом в обоснование стоимости расходов не был представлен акт об оказании услуг, в платежном поручении №340 от 03.09.2024 на сумму 581 500 руб. в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату услуг по заданию от 12.08.2024г.

Из анализа стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (по месту рассмотрения спора) в других организациях, минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, претензии ниже заявленных истцом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства и не является сложным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2022 № 15/22БК_11/22-01МСК, задание от 12.08.2024, платежное поручение № 340 от 03.09.2024 на сумму 581 500 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 между ООО «Галэкс-МСК» (заказчик) и ООО «Бизнеском» (исполнитель) был заключен договор № 15/22БК_11/22-01МСК об оказании правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно заданию от 12.08.2024 определена стоимость юридических услуг по взысканию с АО «Тулачермет» задолженности по договору поставки № 64255 от 03.11.2023 в размере 38 000 руб., состоящих из: подготовки и направлении Контагенту претензии – 8 000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд, включая разработку правовой позиции и стратегии по защите прав и законных интересов – 38 000 руб.

Согласно платежному поручению № 340 от 03.09.2024 ООО «Галэкс-МСК» оплатило ООО «Бизнеском» сумму 581 500 руб. (примечание: оплата за услуги по договору 15/22БК_11/22-01МСК от 01.10.2022).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, суд отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривалось судом в упрощенном порядке на основании представленных сторонами документов, без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Объем являющегося предметом настоящего дела заявления и количество приложенных к заявлению документов являются незначительными, все материалы дела составили 1 том.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера в г.Туле.

Учитывая изложенное, проанализировав стоимость юридических услуг в г.Тула, объем выполненных работ, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000  руб. (платежное поручение № 366 от 26.09.2024) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Галэкс-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галэкс-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 64255 от 03.11.2023 г. в размере 6 139 руб. 95 коп, неустойку за период с 03.07.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 333 руб. 43 коп., неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за период с 18.10.2024 г. до дня оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                              О.М. Заботнова