Решение от 20 января 2022 г. по делу № А17-6749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6749/2021
г. Иваново
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 140 010 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – истец, ООО «Славена») к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») о взыскании 140 010 рублей ущерба, причиненного повреждением вывески в результате схода снега и наледи.

Определением от 26.07.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Протокольным определением от 26.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; истец явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что истец извещен о дате и месте рассмотрения дела, истец не указал, какие дополнительные пояснения и доказательства собирается представить в материалы дела после отложения судебного разбирательства, ранее представитель истца участвовала в судебных заседаниях по делу и изложила свою позицию по делу (в том числе, письменно). Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения того, что в судебном заседании не мог принять участие иной представитель ООО «Славена».

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Успех» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора аренды недвижимого имущества №СЛ00035 от 01.10.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Славена», последнее арендует расположенное на 1 этаже нежилое помещение по адресу: <...> для размещения стоматологической клиники.

02.03.2021 в результате падения снега и наледи повреждена принадлежащая ООО «Славена» вывеска «Стоматологический центр КРАНЭКС», размещенная над входом в стоматологическую клинику, а именно вывеска (световые пластиковые объемные буквы с логотипом на подложке из алюминиевой композитной панели) сорвана с каркаса крепления, подложка подвески изогнута, логотип и буквы разбиты, каркас крепления изогнут и отходит от несущей стены здания, парапетное покрытие над вывеской из оцинкованной кровельной стали изогнуто. В результате повреждений вывеска признана не подлежащей ремонту и восстановлению.

В составленном представителями ООО «Славена» и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» акте от 03.03.2021 установлено, что падение снега и наледи произошло с самостроенного козырька квартиры №155 дома №43.

Для изготовления новой вывески взамен поврежденной ООО «Славена» заключен договор №24/21 от 31.03.2021 с ООО «Иваново-Принт», стоимость выполнения работ по которому составила 140 010 рублей и была оплачена ООО «Славена» по платежному поручению №212 от 12.04.2021.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с балконов и козырьков, возложена на управляющую компанию ООО «Успех», которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества ООО «Славена», последнее обратилось к ООО «Успех» с претензией от 24.03.2021 о возмещении понесенного ущерба.

Неисполнение требований претензии и наличие у истца убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, привел следующие возражения. По утверждению ООО «Успех» оно не является надлежащим ответчиком, поскольку козырек, расположенный над балконом квартиры №155 <...> не является общим имуществом МКД, а является собственностью жителей данной квартиры; именно они, а не управляющая организация, должны нести бремя содержания своего имущества, в том числе принимать меры по своевременному удалению снега и наледи над установленным козырьком. При этом каких-либо обращений от собственника квартиры №155 в управляющую организацию относительно необходимости проведения мероприятий по очистке козырька от снега и наледи (на возмездной основе) не зарегистрировано. Подробно возражения ответчика приведены в отзыве на иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО «Успех» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом в пункте 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В данном случае ООО «Успех» ссылается на то, что козырек над квартирой №155 не включен в состав общего имущества МКД №43, установлен собственником самостоятельно, в связи с чем обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии возложена именно на собственника квартиры.

Вопреки утверждениям ООО «Успех», названными нормами Правил №170 предусмотрена два случая ответственности управляющей организации в случае падения снега и наледи с козырька, установленного над балконом жилого помещения: если козырек установлен правомерно в соответствии с технической документацией на МКД ответственность УК наступает за непринятие мер по его очистке от снега и наледи (пункт 4.6.1.23 Правил №170) или если козырек установлен собственником жилого помещения самовольно, ответственность УК наступает за непринятие мер по признанию перепланировки помещения незаконной и демонтажу данного козырька (пункт 4.2.4.9 Правил №170).

ООО «Успех» не оспаривает, что козырек над балконом квартиры №155 отсутствует в проектной документации на МКД №43, однако в деле не имеется доказательств того, что ответчик предпринял необходимые меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам, в частности, направлял собственнику квартиры требования о демонтаже козырька. При этом на затруднения в демонтаже козырька ответчик не ссылается, напротив, в отзыве указывает, что демонтаж козырьков возможен без ущерба конструкциям МКД.

Ссылку ответчика на акт ООО «ЖЭУ №6» от 29.12.2020 с предложением собственникам квартир самостоятельно произвести сброс снега и наледи с самовольно установленных козырьков суд отклоняет, поскольку положениями пункта 10 Правил №491, пункта 7 раздела I Минимального перечня №290, пункта 4.6.1.23 Правил №170 данная обязанность возложена на управляющую организацию, имеющую для этого соответствующую компетенцию. Изложенное следует и из приложения №1 к договору управления МКД №43 по ул. Бубнова от 01.05.2015, которым в границу эксплуатационной ответственности ООО «Успех» по строительным конструкциям включена внешняя поверхность стен помещения.

Представленный ответчиком акт от 25.02.2021, составленный ООО «ЖЭУ №6» по результатам выполнения мероприятий по очистке кровли от снега и наледи, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку доказательств очистки козырька балкона квартиры №155 ООО «Успех» не представлено, сам ответчик также утверждает, что не проводит очистку самостроенных козырьков.

Доводы ООО «Успех» о неприменении в данном случае положений Правил №170 отклоняются судом, поскольку данный нормативный акт не отменен, при этом в приложении №4 к договору управления от 01.05.2015 ответчик сам принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, объем и периодичность которых установлены в Правилах №170.

Отклоняя возражения ООО «Успех» о том, что жалобы жителей МКД на размещение отдельными собственниками козырьков над своими балконами в адрес управляющей компании не поступали, суд принимает во внимание, что они противоречат основным принципам управления МКД, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами №491, которые ставят в приоритет предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а не урегулирование и устранение последствий наступившего ущерба.

Суд отмечает, что действия управляющей компании по возложению на собственников квартир в МКД обязанностей, которые в силу закона и договора управления отнесены к ведению управляющей компании (что следует из письма ООО «ЖЭУ №6» от 29.12.2020), направлены на устранение УК от выполнения своих обязанностей и исключение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, что не допускается законом.

Ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ООО «Успех» в причинении ООО «Славена» ущерба, вызванного повреждением вывески в результате схода снега и наледи с козырька многоквартирного дома, доказанной.

Размер убытков определен ООО «Славена» в сумме 140 010 рублей в размере стоимости приобретенной новой вывески по договору с ООО «Иваново-Принт», ООО «Успех» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 140 010 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Славена» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании 140 010 рублей ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славена» 140 010 рублей в счет возмещения убытков, 5 200 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова