Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-41553/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41553/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (127083, Москва город, 8 марта улица, дом 10, строение 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связь сервис» (191123, Санкт-Петербург город, Кирочная улица, дом 17, литер Б, помещение 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – истец, IIАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь сервис» (далее – ответчик, ООО «Связь Сервис») о взыскании 1 300 322, 58 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 27.05.2016 № Б-015, сумму арендной платы за октябрь (после 07.10.2018), ноябрь – декабрь 2018 г., январь – февраль 2019 г. 32 707, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 16.09.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Связь сервис» (далее – Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2016 № Б-015 в соответствии с условиями которого Арендатору по акту приема - передачи передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Истец, на основании п. 5.10 Договора аренды, направил в адрес Ответчика уведомление от 11.09.2018 исх.№3-04/38072 о расторжении договора аренды. Договор аренды от 27.05.2016 № Б-015 прекращен, актом от 07.10.2018 установлено, что объект освобожден.

После прекращения срока действия договора аренды Истец направил в адрес Ответчика претензии с актами сверки расчетов с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму по Договору аренды в размере 1 300 322,58 руб., а также сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, IIАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.9. Договора аренды, Арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который засчитывается по настоящему Договору в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Во исполнение вышеуказанного обязательства по Договору аренды, IIАО «ВымпелКом» выплатило ООО «Связь Сервис» сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере 250 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 90871.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 03.10.2018 № 17393, от 02.11.2018 № 24569, от 18.12.2018 № 79264, от 26.12.2018 № 9148, от 01.02.2019 № 17652 истцом произведена оплата за расчетные месяца с октября 2018 года по февраль 2019 года, т. е. платежи совершены за месяцы, которые не подлежали оплате.

Таким образом, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась переплата в размере 1 300 322, 58 руб.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Договор аренды прекратил действие 07.10.2018, а также учитывая надлежащее исполнение Истцом всех, возложенных на Арендатора обязательств по указанному Договору аренды, ответчиком истцу подлежит возврату сумма обеспечительного платежа, а также ошибочно внесенных суммы арендной платы за октябрь (после 07.10.2018), ноябрь-декабрь 2018, январь-февраль 2019.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1107 того же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.05.2021 в общем размере 32 707, 35 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь сервис» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» 1 300 322, 58 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 27.05.2016 № Б-015, сумму арендной платы за октябрь (после 07.10.2018), ноябрь – декабрь 2018 г., январь – февраль 2019 г. 32 707, 35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 до 12.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 26 330,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» из федерального бюджета 2 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 88076.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.