Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А59-1637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело №А59-1637/2018

«31» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2018, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН <***>, 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Усадебная, д. 6, кв. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692860, <...>)

о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

ответчика ФИО3;

от межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области: Пак А.Д. по доверенности № 04-02/19481 от 22.05.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности №04-02/13730 от 09.04.2018 (после перерыва), ФИО6 по доверенности № 04-02/50519 от 20.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 6 130 973 рубля 12 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск нормативно обоснован положениями статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 47, 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закона № 102-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 16.02.2012 заключен кредитный договор, обеспеченный договором ипотеки от 24.05.2012.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 09.11.2016 заключен договор уступки права (требований) № 1, по которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора и договора ипотеки.

По состоянию на 20.03.2018 сумма неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 составила 5 899 846 рублей 89 копеек. В связи с невыплатой задолженности ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, путем оставления его за залогодержателем.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить, представила отзыв на исковое заявление.

Представители межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

16.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – торговый комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общая площадь 5646 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:231, на срок по 15.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012).

24.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор ипотеки № <***>-3, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:288 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 80 001 000 рублей, а залоговая стоимость в размере 64 001 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3, возникших на основании кредитного договора № <***> от 16.02.2012.

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2012 за № 65-65-01/035/2012-510 и 20.06.2012 за № 65-65-01/035/2012-841.

09.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (требований) № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из кредитного договора № <***> от 16.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013), договора ипотеки № <***>-3 от 24.05.2012 Залогодатель гр. ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1.

На основании п. 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента 4 100 363 рубля 29 копеек.

В подтверждение факта перечисления суммы в счет оплаты договора уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 истцом представлена ксерокопия платежного поручения № 891 от 10.11.2016 (л.д. 44).

Получение денежных средств во исполнение условий договора уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 сторонами не оспаривается.

Договор уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 21.02.2018 за № 65:01:0602005:303-65/001/2018-5.

09.12.2017 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем.

Пунктом 2, 3 соглашения предусмотрено, что залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога по средствам оставления за собой с зачетом в счет продажной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к заемщику. Пунктом 4 определена продажная цена имущества в размере 94 885 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю.

Пункт 8 соглашения предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки непосредственно в судебном порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 23, 42 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и законом № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На момент подачи искового заявления (с учетом уточнений от 17.04.2018) в арбитражный суд Сахалинской области размер задолженности ответчика по кредитному договору от 16.02.2012 составлял 6 130 973 рубля 12 копеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения заёмщиком суммы займы как в установленный договором срок, так и на момент разрешения спора, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 130 973 рубля 12 копеек. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.

24.05.2012 между истцом и ИП ФИО3 в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> заключен договор ипотеки № <***>-3, в соответствии с условиям которого ответчик представил в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, расположенное по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельный участок на котором он расположен, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:288 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно п.1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. В силу ст. 59.1 Федерального закона № 102-ФЗ стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели осуществление обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Пунктом 3 приложения 3 к договору ипотеки № <***>-3 от 24.05.2012 стороны договора указали способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

09.12.2017 стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем без процедуры проведения торгов.

Оценивая данное обстоятельство, а именно тот факт, что в приложении № 3 к договору ипотеки № <***>-3 от 24.05.2012 сторонами не был предусмотрен такой способ реализации предмета залога, как оставления его за залогодержателем суд приходит к следующему.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 6 декабря 2011 г.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 г. не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

09.12.2017 сторонами данное соглашение заключено, в связи с чем, суд полагает, что подобный способ обращения взыскания на заложенное имущество соответствует нормам действующего законодательства.

Такой позицию придерживается и Верховный суд в определении № 88-КГ14-4 от 07.04.2015

В настоящем споре истец (залогодержатель) выбрал способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой данного имущества без процедуры проведения торгов.

Согласно пункту 4 соглашения при оставлении имущества за собой без процедуры проведения торгов стоимость предмета залога устанавливается в размере 94 885 000 рублей. Пункт 5 закрепляет, что разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю.

Пунктом 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. Пунктом 3 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

В подтверждение выполнения требований пункта 5 соглашения истцом представлены в материалы дела расписки о получении ФИО3 09.12.2017 43 000 000 рублей и 31.03.2018 45 824 190 рублей 20 копеек, а также бухгалтерская справка об оборотах денежных средств ИП ФИО2 за период 2015-2017 годы. В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт получение денежных средств от ФИО2 в соответствии с пунктом 5 соглашения, в связи с чем, данные обстоятельства принимаются судом.

Оценив доводы межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, указанные в отзыве межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области носят характер предположений, каких-либо доказательств в подтверждение сведений, указанных в отзыве инспекцией в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Принимая во внимание изложенное, наличие задолженности по кредитному договору № <***>, период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692860, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН <***>, 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Усадебная, д. 6, кв. 2) сумму долга полученную по кредитному договору в размере 4 076 645 рублей 28 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 732 851 рубля 37 копеек, сумму неустойки в размере 1 321 476 рублей 46 копеек, всего взыскать 6 130 973 (шесть миллионов сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с Кадастровым паспортом, основание приобретения права собственности: договор купли-продажи от 19.04.2012, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 года сделана запись регистрации № 65-65-01/035/2012-510, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области Свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2012 года серии 65АА № 079987;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем оставления данного имущества за индивидуальным предпринимателем ФИО2, определив цену имущества в 94 885 000 (девяносто четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести зачет в счет оплаты указанной цены имущества требований ФИО2 к ФИО3 обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692860, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН <***>, 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Усадебная, д. 6, кв. 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников