Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А81-2032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2032/2017
г. Салехард
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 708 806 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчиков – представитель не явился, извещен н/о,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по аренде экскаватора за период с февраля по июнь 2014 года в размере 2 708 806 рублей 01 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, считает, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде спецтехники, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, принятыми и подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу № А70-2680/2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исковые требования истца мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе принятия мер по поиску имущества должника был установлен факт оказания в период с февраля по июнь 2014 года услуг по аренде экскаватора Хитачи ZX 230 г/н <***> и экскаватора Хитачи 230 ZX 200 г/н ТК 54-06-72.

Услуги оказаны на общую сумму 4 267 006 рублей 01 копейка.

Согласно выписке с расчетного счета истца, ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 1 558 200 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом по состоянию на 12.03.2014 составила 2 708 806 рублей 01 копейка.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 23.12.2016 направил ответчику претензию от 21.12.2016, в которой предложил последнему в течение 10 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, долг не погашен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд в определении от 07.08.2017 предложил истцу представить договор аренды с экипажем от 09.01.2014 № 1.

Договор аренды в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкурсный управляющий не располагает запрошенными документами. При этом ссылается на акты, принятые и подписанные ответчиком без возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил акты сдачи приемки выполненных работ: № 5 от 28.02.2014, № 12 от 31.03.2014, № 15 от 30.04.2014, № 21 от 31.05.2014, № 27 от 30.06.2014, из которых следует, что ответчику были предоставлены в аренду: экскаватор Хитачи ZX 230 г/н ТК 54-03 72 и экскаватор Хитачи 230 ZX 200 г/н ТК 54-06-72; счета-фактуры на общую сумму 4 267 006 рублей 01 копейка; платежные поручения на общую сумму 1 354 000 рублей и № 1610 от 08.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей (оплата за услуги экскаватора), а также акт взаимозачета № 00001 от 12.03.2014 на сумму 204 200 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик факт оказания услуг по предоставлению экскаваторов в аренду не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты указанной сумы не представил.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования не оспорил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за оказанные услуги по предоставлению экскаватора в аренду в размере 2 708 806 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2009, место нахождения: 629800, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2004, место нахождения: 625046, <...>) задолженность в размере 2 708 806 рублей 01 копейки.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2009, место нахождения: 629800, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова