Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А28-6987/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6987/2020
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021№ 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУССБИФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу №А28-6987/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССБИФ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 308 642,65 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – Истец, МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания», Комбинат) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУССБИФ» (далее – Ответчик, ООО «РУССБИФ», Общество) о взыскании штрафа в сумме 130 227,07 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0140300040819001870 на поставку полуфабриката крупнокускового категории А бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части и 178 415,58 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «РУССБИФ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал вывод о правомерном признании товара, поставленного 19.02.2020 в адрес Истца, в объеме 3 327,47 кг (или 668 тарных единиц продукции) недоброкачественным на основании исследования одной пробы, без учета того, что вся продукция поставлена в индивидуальной потребительской упаковке, исключающей взаимный контакт, по 4-5 кг каждая, а также уничтожение такого объема продукции без должного определения качества и начисление штрафа на весь объем спорной продукции стоимостью 1 262 273,85 руб. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении партии товара от 02.03.2020.

Однако выводы суда не соответствуют правилам приемки, установленными в контракте от 27.12.2019, в котором не предусмотрена выборочная приемка продукции с распространением результатов на партию (раздел 6 контракта), следовательно, контрактом предусмотрена сплошная приемка, а для признания партии товара недоброкачественной требуется исследование каждой тарной единицы, чего сделано не было.

2) Суд признал установленным факт некачественности товара в объеме поставки 3 327,47 кг и в объеме, фактически уничтоженном Истцом в количестве 385,96 кг. Однако сведений об установлении некачественности товара в указанном количестве не имеется. Протокол исследований содержит сведения о партии 15,520 кг и исследуемом образце 4,47 кг. Предписание Роспотребнадзора №0019 также содержит сведения о партии 15,520 кг.

3) Истец, объективно зная о причинении имущественного вреда поставщику, повел себя недобросовестно и не принял разумных мер к минимизации ущерба, не уведомил и не согласовал возможные способы утилизации, не привлек Ответчика для участия во взаимоотношениях с Управлением. Все действия (отбор проб, выбор способа утилизации, отказ от использования в корм животным, утилизацию товара) Истец совершал в одностороннем порядке без привлечения и без уведомления Ответчика.

Таким образом, спорная утилизация проведена с грубыми нарушениями как в части обоснования правомерности утилизации 385,96 кг при фактическом отсутствии соответствующего нормативам браковочного числа, так и в части соблюдения самой процедуры. Однако суд посчитал данные обстоятельства установленными, доказанными и соответствующими нормам материального права.

4) В судебном заседании 24.11.2020 Истец озвучил реальную причину спорной ситуации - предвзятое отношение к поставщику, то есть вероятна возможность умышленного созданная Истцом ситуации по расторжению Контракта с целью его исключения из конкурсных процедур. Умышленная порча поступавшей продукции для достижения цели расторжения Контракта также не исключена. Истец мотивировал предвзятое отношение к Ответчику вследствие поставки Ответчиком некачественных товаров на протяжении всего Контракта и проверками государственными органами (прокуратуры и Роспотребнадзора) в данной связи.

Истцом в целях устранения неугодного поставщика искусственно создана ситуация, при которой Ответчик не мог заменить спорный товар и дополнительно привлекался к ответственности за нарушение, возможностей по устранению которого он не имел.

5) Суд проигнорировал, что производителем спорной продукции является лицо, не привлеченное к участию в деле, тогда как в соответствии с TP ТС 034/2013 ответственность за выработку продукции несет производитель. При этом суд сделал вывод о нарушении Ответчиком условий контракта в связи с поставкой некачественного товара, хотя обязанности подтверждения качества товара у ООО «РУССБИФ», производящего приемку по ветеринарно-сопроводительным документам от производителя, декларирующим безопасность выработанной продукции, фактически отсутствует.

Судом также проигнорировано и не учтено решение УФАС по Кировской области № 043/06/104-362/2020 от 07.05.2020, которое имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

6) Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у Истца, в том числе, температурного журнала, как единственно возможного доказательства соблюдения надлежащих режимов холодильной обработки поступившего в распоряжение Истца пищевого сырья, что имеет существенное значение. Истцом не доказана передача товара, не соответствующего установленным требованиям на момент передачи. Напротив, ветеринарно-сопроводительные документы, выдаваемые Госветнадзором, содержат сведения о надлежащем качестве продукции. Таким образом, порча исследуемого образца произошла во время нахождения у Истца. Объективно Ответчик не имеет возможности представить журнал учета температур на холодильниках Истца без содействия суда. Вместе с тем, многочисленные свидетельства о проверках и нарушениях холодильной обработки у Истца суд отклонил. При таком двойном стандарте в подходах суда сомнительна возможность установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

7) Суд не дал оценку, что спорный товар поставлен 19.02.2020 по четырем УПД в количестве 7 кг, 177,415 кг, 845 кг и 2 298,05 кг (всего 3 327,465 кг), из которых уничтожено 385,96 кг, но штраф начислен на весь объем продукции.

Ответчиком заявлял о снижении штрафа «до нуля» в связи со спорным уничтожением товара, невозможностью его заменить, отсутствием вины Ответчика, причинением Ответчику имущественного вреда уничтожением товара и явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд указал на отсутствие оснований к уменьшению штрафа. Однако такой подход суда при указанных обстоятельствах не обоснован, не способствует целям и задачам правосудия, не соответствует нормам гражданского законодательства в вопросе возможности уменьшения неустоек.

8) Судом произведен тенденциозный подход к оценке доказательств, нарушающий баланс интересов сторон. Так, например, судом подтверждена правомерность всех односторонних действий Истца, но не приняты акты лабораторных исследований, составленные с участием сотрудников государственного ветеринарного контроля при возврате части продукции от Истца. Возврат продукции также осуществлен по одностороннему волеизъявлению Истца, который самостоятельно принял решение по заморозке части продукции, подвергшейся возврату.

Суд, выборочно подходя к вопросу оценки доказательств, отвергая доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара, фактически указал на недопустимость лабораторных исследований продукции, подвергшейся возврату, что не соответствует ветеринарным требованиям, так как представитель Госветнадзора не связан мнением хозяйствующего субъекта и самостоятельно принимает решение о направлении продукции на исследование.

Даже по истечении срока годности продукт показал соответствие нормативам, что опровергает выводы суда о правомерности действий Истца по уничтожению 385,96 кг мяса при исследовании 1 упаковочной единицы.

Спорным является также удовлетворение судом требования о взыскании расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Исковое заявление не проливает свет на правовую природу и основания возмещения таких расходов. Решение суда вышло за пределы заявленного требования, не обоснованного нормами материального права.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Комбинат представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «РУССБИФ» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РУССБИФ».

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2021 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта № 0140300040819001870 от 27.12.2019 между Комбинатом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 506, 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ 34120-2017, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» и Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом (параграф 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд»), применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям контракта Ответчик (поставщик) обязался поставлять товар-полуфабрикат крупнокусковой категории А бескостный охлажденный из говядины тазобедренной части в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 25 909 689 руб., а Истец (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.3, 3.1 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым к безопасности товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требования Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС 034/2013), техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011), требованиям ГОСТ, СанПин, предъявляемым к данному виду товаров, другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта, для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению по решению заказчика могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе, 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Истец на электронную почту Ответчика направил заявки на поставку полуфабриката крупнокускового категории «А» бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части, с указанием необходимого количества и срока поставки.

Во исполнение условий контракта Ответчик поставил 20.02.2020 товар по заявке от 12.02.2020 на общую сумму 1 262 276,85 руб., по заявке от 03.03.2020 поставил товар 03.03.2020 на сумму 39 996,77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

При проведении плановой выездной проверки в отношении МКДОУ «Детский сад № 155» (<...>) сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) была выявлена пищевая продукция (полуфабрикат крупнокусковой категории А бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части с датой выработки 19.02.2020, указанного выше изготовителя), которая не соответствует требованиям ТР ТС 034/ 2013, в пробах которой обнаружены ЮГКП (колиформы) (не допускается в 0,001 г), содержание КМАФАнМ в 17 раз выше допустимого значения, о чем указано в экспертном заключении, а также в акте и в протоколе отбора проб от 21.02.2020, промежуточном протоколе лабораторных испытаний от 25.02.2020.

28.02.2020 Управление в адрес Истца направило предписание № 0019 «Об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов» с последующей утилизацией: полуфабрикат крупнокусковой из говядины тазобедренная часть категории «А», бескостной, упакованной под вакуумом, изготовлен и упакован 19.02.2020 OOO «Енисей Универсал»; Истцу предписано обеспечить хранение и учет изъятой из обращения пищевой продукции до проведения ее утилизации в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней.

Истец изъял из детских дошкольных учреждений города и утилизировал поставленную Ответчиком часть товара в количестве 385,96 кг с датой выработки 19.02.2020, что подтверждается актами о списании материальных запасов от 03.03.2020, а также договором, заключенным Истцом с АО «Куприт» (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательства по принятию биологических отходов для уничтожения на своем объекте, подписанным Истцом и исполнителем актом о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 11764.

Кроме того, с целью проведения проверки партии товара с датой изготовления 02.03.2020 Истец заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 02.03.2020 № 10368-А/121/3 для проведения лабораторных исследований, которое, отобрав пробы товара (изготовитель OOO «Енисей Универсал»), выявило по исследованным показателям его несоответствие требованиям ТР ТС 034/2013, обнаружив в них БГКП (колиформы), что подтверждается актом отбора проб от 03.03.2020 №1242.1 (заявка от 02.03.2020, накладная 505 от 02.03.2020, к.у № 4241 от 02.03.2020), экспертным заключением от 10.03.2020, а также протоколом лабораторных испытаний от 10.03.2020, где указано, что в продукции объемом 105,435 кг, датой изготовления 02.03.2020 (акт отбора проб от 03.03.2020) обнаружены БГКП (колиформы).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту Истец направил Обществу претензию об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, а также требование об уплате 178 415,58 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования Истца Общество оставило без удовлетворения.

Доводы Общества о неправомерных действиях Истца по уничтожению изъятого из детских учреждений спорного товара на основании результатов лабораторных испытаний только его части, апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции.

Органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении (пункт 11 Постановления от 29.09.1997 № 1263).

Материалами дела подтверждается, что действия Комбината по уничтожению всей партии товара ООО «Енисей-Универсал» с датой выработки 19.02.2020 являлись выполнением предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.02.2020, соответствующего положениям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статьи 25).

Довод Общества о совершении Истцом действий в одностороннем порядке, в том числе, отбор проб (от партии с датой выработки 19.02.2020) апелляционный суд не принимает, так как Комбинат не имеет права давать правовую оценку действиям Роспотребнадзора в ходе проведения проверок в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Кроме того, Истец уведомлял ООО «РУССБИФ» о том, что для получения разъяснений Поставщик может обратиться в Управление с запросом по интересующей информации (в том числе для получения информации об акте отбора проб) (ответ Истца на письмо № 3-3 от 19.03.2020).

Материалами дела подтверждается, что Комбинат несколько раз уведомлял Ответчика о том, что с целью объективной оценки результатов приемки представитель Поставщика вправе присутствовать при каждой поставке, в ходе которой, при наличии сомнений, ООО «РУССБИФ» имеет возможность ознакомиться с интересующими сведениями о холодильном оборудовании, температуре холодильных камер и т. д. (письма Истца в адрес ООО «РУССБИФ» № 76 от 31.01.2020 и № 82 от 03.02.2020). Однако со стороны Поставщика никаких действий для оценки результатов приемки не последовало.

Довод Общества о том, что при общей поставке 3 327,465 кг было уничтожено только 385,96 кг, однако штраф начислен на весь объем продукции, апелляционный суд отклоняет, так как порядок начисления штрафов установлен в разделе 7 контракта, положения которого соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Довод Ответчика о том, что Истец не обращался к нему с предложением о замене товара, не согласовал возможные способы утилизации, и все действия совершал в одностороннем порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку при наличии предписания Роспотребнадзора, обязывающего Истца изъять из обращения пищевую продукцию датой выработки 19.02.2020 с последующей утилизацией, возврат товара Поставщику продукции, не подвергшейся исследованию, качество которой подтверждено тем же ветеринарным свидетельством, учитывая установленную контролирующим органом в сфере государственного надзора некачественность пищевых продуктов, мог повлечь использование продукции не пригодной к использованию и фактически представляющей опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей, а также мог послужить основанием для привлечения Истца к административной ответственности в виде административного штрафа в порядке статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО «РУССБИФ» о проведении им самостоятельной проверки по факту выявления спорной продукции, не соответствующей TP ТС, (акт отбора проб БУУР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» от 06.03.2020 и протокол испытаний № 2013 от 23.03.2020), по результатам которой в спорной партии товара (дата выработки 19.02.2020) несоответствия продукции обязательным требованиям TP ТС не выявлено, апелляционный суд отклоняет, так как отбор проб спорной партии товара с датой выработки 19.02.2020 (срок годности 14 суток) был произведен уже за пределами срока годности товара.

Довод Общества о нарушении именно Истцом условий хранения поступающих товаров и условиях обращения с ними, подлежит отклонению, так как:

- представленная Ответчиком информация о проверках, проведенных ранее Управлением в отношении Истца в части нарушений условий приемки и хранения товаров, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о нарушениях Комбинатом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на складе «Гастроном», расположенном по адресу: <...>, куда непосредственно была поставлена Ответчиком спорная партия товара,

- период, когда проводились проверки, не совпадает с периодом поставки спорной партии товара, что также не относится к рассматриваемому спору.

Довод Общества о наличии у Истца предвзятого отношения к поставщику, а также предположение Общества о возможности умышленного созданная Истцом ситуации по расторжению Контракта с целью его исключения из конкурсных процедур, в том числе путем умышленной порчи поставленного товара, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности применительно к статье 10 ГК РФ, а также учитывает, что наличие претензий в связи с неоднократной поставкой некачественного товара не может служить основанием для удовлетворения покупателя результатом взаимодействия с таким поставщиком.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Истца температурного журнала, как единственного возможного доказательства соблюдения надлежащих режимов холодильной обработки поступившего в распоряжение Истца пищевого сырья, апелляционный суд признает несостоятельным, так как наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения ходатайства оценивается применительно к заявленным требованиям, позициям сторон и представленным доказательствам. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Довод Общества о неправомерно отказе суда первой инстанции в снижении штрафа, тогда как Ответчик указывал о спорном уничтожении товара, невозможностью его заменить, отсутствием вины Ответчика, причинением Ответчику имущественного вреда уничтожением товара и явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о спорном выводе суда первой инстанции о взыскании расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, частью 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела.

Факт несения расходов, в связи с ненадлежащим неисполнением Ответчиком условий контракта в размере 178 415,58 руб. подтверждается:

- договором, заключенным Истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 02.03.2020 № 10368-А/121/3 для проведения лабораторных исследований и подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 10.03.2020 на исследование пищевых продуктов на сумму 1252,92 руб.,

- актом о списании материальных запасов от 03.03.2020, согласно которому полуфабрикат кусковой из говядины на сумму 1103,91 руб. был взят на санитарно-гигиенические исследования согласно акту отбора проб от 03.03.2020,

- договором, подписанным Истцом с OOO «Куприт» и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.03.2020 об уничтожении биологических отходов из расчета цены 64 руб. за килограмм утилизации продукции на сумму 29 644,80 руб.,

- актами о списании материальных запасов от 02.03.2020 №№ Г0000000013-Г0000000015 на общую сумму 146 413,95 руб. в связи с изъятием товара из обращения, в соответствии с предписанием Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда вышло за пределы заявленного требования, подлежит отклонению, так как соответствующие требования были изложены Комбинатом непосредственно в исковом заявлении и, соответственно, подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РУССБИФ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу №А28-6987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССБИФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1