Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А28-6298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6298/2022
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 45 605 руб. 82 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Актив-Комфорт») о взыскании 45 605 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением магазина «Система Глобус», расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в связи с установленными фактами прорыва общедомовой системы канализации, затопления помещения истца в многоквартирном доме, общее имущество которого находится на техническом обслуживании ответчика.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по предъявленной к возмещению сумме ущерба, представив иной локальный сметный расчет на сумму 17 455 руб. 00 коп. Также ответчиком представлены сведения о возмещении ущерба истцу на сумму 17 455 руб. 00 коп.

Истец с учетом представленных ответчиком сведений об оплате уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 28 150 руб. 82 коп. в возмещение ущерба.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо дополнений не представил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Помещение, расположенное по адресу: <...> (магазин «Системы Глобус»), передано ООО «Роксэт-С» во временное владение и пользование на праве аренды (договор от 30.10.2015).

ООО «Актив-Комфорт» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Как указал истец, в период с 30.01.2022 по 12.03.2022 неоднократно происходило затопление помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Системы Глобус»), находящегося во владении и пользовании ООО «Роксэт-С».

Так, письмом от 01.02.2022 истец указал, что 31.01.2022 произошло протопление стен подвальных помещений в супермаркете, просил направить представителя 02.02.2022 в 09 час. 00 мин. для составления акта осмотра.

Письмом от 07.02.2022 истец указал, что 06.02.2022, 07.02.2022 произошло протопление стен подвальных помещений, а также стен в торговом зале в супермаркете, просил направить представителя 09.02.2022 в 10 час. 00 мин. для составления акта осмотра.

Письмом от 16.02.2022 истец указал, что 30.01.2022, 31.01.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 15.02.2022 произошло протопление торгового зала и подвальных помещений в супермаркете, просил направить представителя 17.02.2022 в 13 час. 00 мин. для составления акта осмотра, оценки и установления причин ущерба. В качестве приложения к письму указан локальный ресурсный сметный расчет от 16.02.2022.

Письмом от 24.02.2022 истец указал, что 22.02.2022 вновь произошло протопление стен подвальных помещений, а также стен в торговом зале супермаркета, просил направить представителя 25.02.2022 в 10 час. 00 мин. для составления акта осмотра.

Письмом от 04.02.2022 истец указал, что 04.03.2022 вновь произошло протопление торгового зала и подвальных помещений в супермаркете, просил направить представителя 05.03.2022 в 10 час. 10 мин. для составления акта осмотра.

Письмом от 29.03.2022 истец указал, что в период с 30.01.2022 по 12.03.2022 происходили протопления торгового зала и подвальных помещений в супермаркете, просил направить представителя 30.03.2022 в 10 час. 00 мин. для составления акта осмотра, оценки и установления причин ущерба. В качестве приложения к письму указан локальный ресурсный сметный расчет от 17.03.2022.

Все представленные в материалы дела письма имеют отметку о вручении их ответчику.

В материалы дела также представлен локальный ресурсный сметный расчет от 17.03.2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ после затопления помещений магазина в период с 30.01.2022 по 12.03.2022 составила 45 605 руб. 82 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.04.2022, в которой просил возместить 45 605 руб. 82 коп. убытки (стоимость восстановительного ремонта).

Письмом от 16.05.2022 ответчик указал, что также подготовил локальный сметный расчет от 15.04.2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ после затопления помещений магазина составила 17 455 руб. 00 коп., предложил заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 17 455 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 23.06.2022 № 1100 возместил истцу сумму ущерба в размере 17 455 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце.

При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из представленных документов, вред имуществу истца причинен бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).

В соответствии со сведениями информационного ресурса Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) содержание общего имущества спорного дома с 25.06.2018 осуществляет ответчик.

Ответчик не оспаривал, что последний на момент рассматриваемого происшествия являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая организация, предоставляющая владельцам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за работоспособность системы водоотведения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При подписании договора управления с истцом ответчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в интересах собственников и пользователей помещений, в том числе, по содержанию общего имущества спорного МКД, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Как следует из материалов дела, затопление помещения истца произошло вследствие неисправности системы водоотведения, которая стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом: система имела повреждения, вследствие чего происходили затопления. Данные обстоятельства, в том числе указываемые истцом причины затоплений ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлено. Ответчик фактическими действиями по оплате части суммы убытков подтвердил факт причинения убытков истцу, не согласился лишь с их размером.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в результате повреждения имущества истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков помещений по адресу: <...>, поврежденных в результате затопления, составила 45 605 руб. 82 коп.

В опровержение заявленной истцом стоимости устранения повреждений ответчик представил иной локальный сметный расчет на сумму 17 455 руб. 00 коп., которую в ходе рассмотрения дела возместил истцу по платежному поручению от 23.06.2022 № 1100.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, представил письменную позицию, в которой указал следующее:

- в представленном ответчиком сметном расчете не предусмотрен ремонт штукатурки потолка и стен, в том числе в отношении подвальных помещений (предложена только покраска);

- не учтен НДС 20%.

Истец также указал, что по сути простая покраска не восстановит прежнее состояние конструктивных элементов, соответственно изначально необходимо убрать поврежденный штукатурный слой на разрушенных участках, нанести новый штукатурный слой, а уже после – покрыть краской.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела фотографии помещений, на которых отражено состояние помещений в результате затопления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимной связи свидетельствует, что в сметном расчете ответчика действительно не учтена часть восстановительных работ, то есть учтена только стоимость окраски элементов, в то время как работы по подготовке элементов к покраске в состав восстановительного ремонта не включены.

Необходимость выполнения подготовительных работ, предшествующих покраске поврежденных элементов, установлена судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, при этом для рассмотрения настоящего спора суд необходимость применения специальных познаний не усмотрел.

Суд также полагает, что поведение ответчика, который неоднократно не являлся на осмотры, не ответил на претензию, нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком сметный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что имущество истца было повреждено в результате затопления вследствие наличия дефектов инженерных систем спорного дома по адресу: <...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него договорную обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по выявлению нарушений в работе системы водоотведения. Размер убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом, которым определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков помещений по адресу: <...>, поврежденных в результате затопления, – 45 605 руб. 82 коп., и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 28 150 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 1) 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 82 копейки в возмещение ущерба, причиненного затоплением магазина «Системы Глобус», расположенного по адресу: <...>, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина