Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А44-4505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4505/2021

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Крашенинникова С.С.,

рассмотрев исковое заявление

государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГОАУ «МФЦ», истец)к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Техносити», ответчик)

о взыскании 9 562 руб. 11 коп.

без вызова сторон,

установил:

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» о взыскании неустойки по договору поставки №203-21 в размере 9 562 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 10.08.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Ответчику в срок до 01.09.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 22.09.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 10.09.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Техносити» возражает относительно предъявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 28.09.2021 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ГОАУ «МФЦ» удовлетворены. Решение в виде резолютивной части подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 сентября 2021 в арбитражный суд поступило заявление государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По результатам проведения котировочных сессий в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 19 марта 2021 года между государственным областным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 203-21 (далее –Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить Заказчику оборудование для видеоконференцсвязи в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставщик производит доставку, а также выгрузку, сборку и установку товара в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.2 Договора, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2 цена Договора составляет 63 747 руб. 40 коп. с учетом расходов на доставку, выгрузку, сборку и установку товара в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с условиями договора №203-21, срок поставки истекает 29.03.2021.

В установленный договором срок обязательство по поставке оборудования ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, оборудование для видеоконференсвязи (Веб-камера, USB удлинитель, устройство громкой связи, кронштейн) было поставлено 14.04.2021 о чем свидетельствует штамп на товарной накладной №34 от 06.04.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по договору составляет 15 дней (с 29.03.2021 по 14.04.2021).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку, устанавливаемую в форме пени, в размере 1% от общей стоимости поставляемого Товара, согласно п. 4.2 договора, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства. Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№МФЦ-391-И от 15.04.2021 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца пени за просрочку выполнения работ за период с 29.03.2021 по 13.04.2021 составили 9 562 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По договору

купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Истец произвел расчет договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер которой составил 9 562 руб. 11 коп.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заказчик включает в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, взыскиваемая сумма является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представленный отзыв расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71,75,77 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %, т.е до 956 руб. 21 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 30.07.2021 № 737.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №203-21 в размере 956 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.С. Крашенинников