Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А55-24511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24511/2022
30 декабря 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 213 901 руб. 00 коп. – стоимости поврежденных деталей, в связи с ненадлежащим хранением

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 213 901 руб. 00 коп. – стоимости поврежденных деталей, в связи с ненадлежащим хранением.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-24511/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 28.11.2022, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2022

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № ВРК-1/119/2021 от 01.07.2021, согласно условиям которого подрядчик (АО «ВРК-1», ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды или переданных в управление заказчика на законном основании.

Деповский ремонт грузовых вагонов заказчика производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. (п. 1.3. договора)

При этом, депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика в соответствии с пунктом 23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.04.2008 № 753р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Материалы, оборудование, запасные части и изделия. Правила хранения».

В соответствии с пунктом 2.1.17. договора подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение подрядчиком, определенном в приложении № 14 к договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, с указанием типа оси колесной пары РУ-1 или РУ-1Ш.

Срок хранения ремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы МХ-1.

Неразрушающий контроль и определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей) подрядчик обязан произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт, с обязательным уведомлением заказчика в эти же сроки посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц. В случае отсутствия у заказчика со стороны подрядчика в установленные сроки уведомления об определении ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей), данные детали считаются ремонтопригодными.

Как указано истцом, для выполнения деповского ремонта ответчиком приняты вагоны № 59603050, № 61747689, № 64557515 собственности АО «ФГК».

С вагона № 59603050 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара № 5-28233-1980 стоимостью 53 756 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 06.10.2021.

С вагона № 61747689 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара № 39-11903-2000 стоимостью 106 389 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 11.10.2021.

С вагона № 64557515 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара № 29-919682-1990 стоимостью 53 756 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 30.10.2021.

Согласно содержанию указанных актов и расчетно-дефектных ведомостей колесные пары приняты на хранение как ремонтопригодные.

Между тем, в нарушение требований пункта 2.1.17. договора ответчиком не представлены документы, подтверждающие определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение, следовательно, данные детали считаются ремонтопригодными.

Однако, при проведении сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей совместно с АО «ВРК-1» было выявлено, что колесные пары №№ 5-28233-1980, 39-11903-2000, № 29-919682-1990 были забракованы и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте от 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.9. договора при браковке запасных частей, ранее признанных годными подрядчиком и взятыми на ответственное хранение, подрядчик обязан оплатить заказчику стоимость запасных частей в размере их стоимости, указанной в акте формы МХ-1 в течение 10 календарных дней с даты письменного обращения заказчика. Исключением являются случаи брака, возможность которых может выявиться только при ремонте в вагонно-колесных мастерских.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 с требованием возместить стоимость колесных пар в размере 213 901 руб. 00 коп.

Отсутствие ответа на полученную претензию послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда с элементами договорных условий о хранении, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 901 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в представленном отзыве на иск, подтвердил факт получения на ответственное хранение спорных колесных пар и указал, что в процессе определения ремонтопригодности колесных пар была выявлена их ремонтопригодность, колесным парам требуется участковый ремонт. Акты определения ремонтопригодности колесных пар от 07.10.2022, 11.10.2022, 30.10.2022 были размещены в установленный договором срок в программном обеспечении ВАРЕКС 2.

Между тем, учитывая условия пункта 2.1.9. договора об обязанности подрядчика отремонтировать запасные части заказчика в течение 7 календарных дней с даты согласования заявки на ремонт запасных частей, истец не представил ответчику надлежащим образом оформленную заявку на ремонт запасных частей.

После получения 08.12.2021 по электронной почте письма от истца, ответчик приступил к ремонту спорных колесных пар и в процессе проведения ремонта выявил повреждение резьбы М110, износ шейки оси.

Таким образом, по мнению ответчика, забраковка колесных пар выявлена при проведении ремонта.

Вместе с тем, в случае признания требования истца законным, ответчик просил суд уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в своих возражениях указал, что доказательства исполнения обязанности по проведению неразрушающего контроля колесных пар в течение 3 рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт и уведомления заказчика в эти же сроки, ответчик не представил.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав и оценив их с учетом доводов и возражений каждой из сторон, суд принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приходит к следующему.

Пунктом 2.1.17. договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, и в течение 3 рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт провести неразрушающий контроль и определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов.

Доказательства, подтверждающие проведение неразрушающего контроля снятых деталей и узлов, и уведомление истца о проведении контроля посредством факсимильной (электронной) связи, как того требуют условия пункта 2.1.17 договора, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком акты определения ремонтопригодности, как указывает ответчик, размещены в программе ВАРЕКС 2, однако, во-первых, возможность уведомления истца о проведении неразрушающего контроля и ремонтопригодности узлов и деталей посредством размещения в программе ВАРЕКС 2 ответчиком не обоснована, а во-вторых, из приложенных к отзыву документов не следует содержание документа, фактически размещенного, дата размещения.

Иные документы, подтверждающие уведомление истца об определении ремонтопригодности узлов и деталей, ответчиком не представлены.

В этой связи, учитывая положения пункта 2.1.17. договора, отсутствие у заказчика со стороны подрядчика в установленные сроки уведомления об определении ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей), данные детали считаются ремонтопригодными.

Выявление впоследствии, как указано ответчиком, повреждения резьбы и износа шейки оси, не представляется возможным отнести к исключительным случаям выявления брака, поскольку из содержания актов определения ремонтопригодности колесных пар следует указание на ремонтопригодность узлов и деталей посредством кроме того, доказательства, подтверждающие основания выводов о ремонтопригодности узлов и деталей, в том числе. проведения неразрушающего контроля, позволяющие прийти к выводу о причинах необходимости проведения участкового ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения условий, предусмотренных в пункте 2.1.17. договора, от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, наличие исключительного случая выявления брака ответчиком не доказано.

Довод ответчика о нарушении истцом положений пункта 2.1.9. договора, согласно которому подрядчик обязан отремонтировать запасные части заказчика, невостребованные при деповском ремонте в срок не позднее 7 календарных дней с даты согласования заявки на ремонт запасных частей подрядчиком, несостоятелен, поскольку в данном случае, отнесение запасных частей, принятых на хранение, к невостребованным, ответчиком не обосновано. Положения пункта 2.1.17. договора предусматривают передачу заказчику по его письменному требованию неремонтопригодных деталей и узлов, колесных пар. Поскольку спорные колесные пары признаны ремонтопригодными, подрядчик должен был использовать их при ремонте грузовых вагонов заказчика в течение 10 календарных дней с даты составления акта формы МХ-1, а не дожидаться уведомления заказчика о необходимости их ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора, отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность доводов истца, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность размера начисленного штрафа и его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости поврежденных деталей 213 901 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) 213 901 руб. 00 коп. – стоимости поврежденных деталей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 278 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.