Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-5347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5347/2022
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

о взыскании 278 783 рублей 16 копеек

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

о взыскании 218 704 рублей 47 копеек,  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.04.2022 к акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик1) о взыскании 218 704 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2021 года по договору теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969, 60 078 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 24.02.2022, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Кирова, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением суда от 05.10.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 218 704 рублей 47 копеек.

Определением от 10.11.2022 процессуальный статус Администрация города Кирова (далее – ответчик2) изменен с третьего лица на соответчика.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».

Определением от 24.07.2023 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик3) изменен с третьего лица на соответчика.

С учетом привлечения соответчиков истец по основному иску уточнил исковые требования: просит взыскать с надлежащего ответчика 218704 рубля 47 копеек задолженности, 49850 рублей 05 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2024 до 03.05.2024.

Истец по основному иску до перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает; после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчики по основному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2022, дополнении к нему.

ФИО2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2022, отзыве от 04.07.2023, отзыве от 06.10.2023.

ФИО2 отзыв не представил.

Третье лицо представило отзыв от 18.10.2022, просило рассмотреть дело без его участия.

Исковые требования по встречному иску основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неправомерного выставления начислений за спорный период за тепловую энергию на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> (далее - МКД) произведенная оплата 218 704 рублей 47 копеек в пользу ответчика по встречному иску является его неосновательным обогащением.

Истец по встречному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску до перерыва в судебном заседании не признает исковые требования на основании доводов, изложенных в отзыве от 03.11.2022, дополнениях к нему; после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя в МКД.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику1 (как подрядчику по строительству МКД) выставлены счета – фактуры (представлен в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора денежными средствами, поступающими от ответчика1, задолженность в размере 218 704 рублей 47 копеек закрыта.

ФИО1 оспаривает расчет, указывает, что задолженность по тепловой энергии должна быть оплачена иным лицом, поскольку ответчик1 являлся подрядчиком по строительству МКД, с момента ввода его в эксплуатацию (15.10.2020) обязанность по оплате ресурса отсутствует.

По расчету истца по встречному иску ответчиком по встречному иску за спорный период излишне начислены и зачтены оплаты на общую сумму 218 704 рублей 47 копеек.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в МКД в спорный период подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» и ответчиком1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству МКД, 15.10.2020 ответчиком2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком2 был объявлен конкурс по отбору управляющей компании для МКД; 25.11.2020 управляющей компанией определен ответчик3 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 25.11.2020).

30.11.2020 заключен договор управления МКД. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.12.2020.

Решением Государственной жилищной инспекции от 18.01.2021 № 68/21 МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ответчика3, с 19.01.2021.

ФИО2 в материалы дела приобщено письмо от 19.10.2023, в котором ответчик3 подтверждает, что фактически приступил к управлению МКД с 01.01.2021.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически с 01.01.2021 функции управления в отношении МКД осуществлял ответчик3, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по основному иску является управляющая организация.

Таким образом, оснований для предъявления исковых требований к ответчику1, ответчику2 судом не усматривается.

Количество и качество поставленного ресурса, его стоимость ответчиком3 не оспорены. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса суду не представлено.

Таким образом, исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению за счет ответчика3.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 850 рублей 05 копеек за период с 11.02.2021 по 24.02.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком3 обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, не нарушает прав ответчика3, является верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в отношении ответчика3 (подтвержденные почтовые расходы, заявленные в иске, не относятся к ответчику3).

Относительно требований ответчика1 по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Ввиду необоснованного начисления истцом ответчику1 по первоначальному иску платы за тепловые ресурсы в большем размере, на стороне истца по основному иску образовалась переплата в размере 218 704 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями сторон.

Указанную переплату истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд признает установленным, что в отсутствии законных оснований ответчик по встречному иску учел в счет оплаты теплоресурсов за спорный период денежные средства истца по встречному иску в размере 218 704 рублей 47 копеек.

Соглашение о зачете указанных денежных средств в счет оплаты обязательств за следующие расчетные периоды сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах вышеуказанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску.

На основании изложенного исковые требования по встречному иску суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8371 рубль 00 копеек по основному иску относятся на ответчика3 и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 7 394 рубля 00 копеек по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 218 704 (двести восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 47 копеек; пени в размере 49 850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» и Администрации города Кирова в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) денежные средства в размере 218 704 (двести восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 47 копеек; судебные расходы в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский