Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-2527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2527/2023
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года,

полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра — Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,



установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (Акционерное общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (Общество, заказчик) о взыскании 793 049 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 76/14-У (Договор), 66 469 рублей 65 копеек пеней за период с 30.09.2022 по 10.03.2023 и далее, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Выполнение истцом обязательств подтверждено первичными документами, а именно счетами и актами№ 24 от 31.07.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 30 от 31.08.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 33 от 30.09.2022 на сумму 129 301 рубль 68 копейки, № 36 от 31.10.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 43 от 30.11.2022 на сумму 129 301 рубль 68 копейки, № 47 от 31.12.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек. Подписанные ответчиком экземпляры в адрес истца не возвращались, при этом пунктом 4.2 Договорас учётом протокола разногласий от 01.01.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится с момента выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ. Неподписание первичных документов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.05.2023.

В заявлении от 15.05.2023 Общество возражало против рассмотрения дела по существу и просило отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности участия представителя и не рассматривать дело по существу. Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду обжалования решения суда по делу А29-15275/2021.

На основании определения от 29.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.

В ходатайстве от 07.06.2023 Общество просило отложить судебное заседание из-за рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы на решение по делу А29-15275/2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не установив оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пришёл к убеждению, что производство по настоящему делу не может быть приостановлено по основаниям, заявленным ответчиком.

Не нашёл суд оснований и для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного разбирательства.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ), в задачи которого, в частности, входит определение достаточности представленных доказательств.

Исследование и оценка доказательств осуществляются в ходе судебного разбирательства по делу (статьи 71 и 162 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. В частности, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Производство по настоящему делу возбуждено 23.03.2023, при этом к предварительному судебному заседанию, назначенному на 29.05.2022, ответчик заявил безмотивное возражение против рассмотрения спора по существу, что и послужило суду основанием для назначения дела к разбирательству. За время нахождения делав производстве суда Общество не обеспечило возражений по существу спора, таким образом, в настоящем случае процессуальные действия ответчика направлены исключительно на затягивание спора, что противоречит праву истца на эффективное правосудие в разумный срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор при отсутствии их явки.

Установлено, что во исполнение Договора (л.д. 22 — 26) (в редакции дополнительных соглашений и протоколов (л. д. 27 — 34) Акционерное общество с июля по декабрь 2022 года оказало Обществу (заказчику) комплекс услуг в отношении имущества, предназначенного к перевозке железнодорожным транспортом, погрузке-разгрузке и хранению, в связи были составлены акты и соответствующие им справки-расчёты, а заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры, а именно: № 24 от 31.07.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 30 от 31.08.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 33 от 30.09.2022 на сумму 129 301 рубль 68 копейки, № 36 от 31.10.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек, № 43 от 30.11.2022 на сумму 129 301 рубль 68 копейки, № 47 от 31.12.2022 на сумму 133 611 рублей 68 копеек (л. д. 35 — 42).

В силу пункта 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 к дополнительному соглашению № 2) стоимость услуг определяется в приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2). Тарифы фиксируются с 01.06.2016 по 31.12.2019, увеличение не предусмотрено.

На основании пункта 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014) оплата услуг производится после 30 дней, но не позднее 60 днейс момента выставления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ.

За просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день (пункт 5.10 Договора).

Обязательство по оплате, оказанных услуг Обществом не исполнено, что послужило истцу вначале для обращения к ответчику с претензионными письмами к которым были приложены спорные счета, акты и справки-расчёты (л.д. 49 — 51), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом, по сути, не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Акционерного общества о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной Договором (пункт 5.10) имущественной ответственности правомерно (в том числе по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); расчёт проверен судом и признан верным.

Исковое заявление принято с предоставлением Акционерному обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, поэтому соответствующие расходы относятся на Общество и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра — Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 793 049 рублей 96 копеек задолженности, 66 469 рублей 65 копеек пеней (30.09.2022 — 10.03.2023), а также пени, начисленные на сумму долга (793 049 рублей 96 копеек)с 11.03.2023 и до дня его полной оплаты, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра — Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 190 рублей государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов