Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8004/2023
г. Краснодар
14 ноября 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-8004/2023, установил следующее.

Банк ВТБ (ПАО; далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) от 16.02.2023 № 4/61/2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе банк просил принятые судебные акты и оспариваемое постановление управления отменить. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, не учли все доводы банка и не полностью исследовали материалы дела. Банк считает, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 09.09.2022 № 102610/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно доводам, изложенным в обращении, в результате банковской ошибки у ФИО1 по договору потребительского кредита от 18.10.2018 № 639/4755-0001092 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, управление на основании статьи 28.7 КоАП РФ приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 31.10.2022 № 147/2022).

По результатам проведенного административного расследования установлено, что по договору потребительского кредита от 18.10.2018 № 639/4755-0001092 по состоянию на 16.08.2022 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, а именно: 16.08.2022 в 00:47 с альфанумирического номера «VTB» направлено сообщение: «Алена Олеговна, обращаем внимание, по вашему Потребительскому кредиту возникла просроченная задолженность в размере 3826,49 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени.»; 20.08.2022 в 13:08 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:43); 20.08.2022 в 19:09 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:41); 21.08.2022 в 11:11 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:07); 21.08.2022 в 15:55 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:57); 21.08.2022 в 14:32 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:07). Данный факт подтверждается детализациями абонентских номеров <***> и +7-938-151-63-78, принадлежащих банку.

С целью установления принадлежности абонентских номеров <***> и <***> управление направило в адрес ПАО «Мегафон» определение об истребовании сведений от 16.11.2022 № 05/147/2022 (исх. от 16.11.2022 № 61922/22/2383898), в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений от 31.10.2022 № 01/147/2022 (исх. от 02.11.2022 № 61922/22/2122437). Из ответа ПАО «Мегафон» (исх. от 22.11.2022 № 647876) следует, что абонентский номер <***> принадлежит банк. Из ответа ПАО «Вымпелком» (исх. от 09.11.2022 № ШК-03/113150-К) следует, что абонентский номер <***> принадлежит банку.

По результатам административного расследования управлением установлены нарушения банком положений пункта 1, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о том, что банком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ.

18 января 2023 года должностным лицом управления в присутствии главного юрисконсульта банка ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 4/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16 февраля 2023 года должностное лицо управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 4/61/2023, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 2.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Суды установили, что материалами дела, в том числе протоколом № 4/23/61000-АП подтверждается, что банк осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в нарушение пункта 1, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

При назначении размера административного наказания суды учли, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией – получателем поддержки, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы банка о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-8004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья

А.В. Гиданкина