Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А39-8406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8406/2024
город Саранск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить строительные недостатки в доме № 19В по ул.Юрасова г.Рузаевки Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Проект 13"

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 10.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО3 – директора, ФИО4 - представителя по доверенности № Д-СЗСА-1 от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности № 1 от 15.05.2025 (без диплома),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее – ООО "ЖилИнвест", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (далее – ООО СЗ "СтройАльянс", ответчик) об обязании устранить недостатки строительных работ в многоквартирных домах.

Заявление мотивировано тем, что управление домами по адресам: <...> осуществляет истец. Ответчик являлся застройщиком домов. В период гарантийного срока выявлены недостатки строительных работ. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований.

Отдельным определением суда от 21.01.2025 производство по делу прекращено в части: устранения протекания кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>); устранения протекания кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>; частичного устранения строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Кроме того, отдельным определением суда от 21.01.2025 производство по делу прекращено в части и утверждено мировое соглашение между сторонами в отношении других строительных недостатков в доме № 46 по ул.Петрова г.Рузаевки Республики Мордовия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме № 19В по ул.Юрасова г.Рузаевки Республики Мордовия, а именно разработать проектную документацию дренажа подвального помещения дома и выполнить работы по подсоединению подвального помещения к придомовому дренажу; привести в соответствие с проектной документацией глубину пола подвального помещения дома (под подъездом № 1 и № 2), подняв уровень пола на 0,9 м.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо явку надлежащего представителя в заседание не обеспечило, отзыв не представило. Явившийся представитель к участию в деле не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖилИнвест" является управляющей организацией дома № 19В по ул.Юрасова г.Рузаевки Республики Мордовия.

ООО СЗ "СтройАльянс" является застройщиком указанного многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2020.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

ООО "ЖилИнвест" в настоящем споре фактически выступает от лица собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления МКД от 25.01.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта (МКД) обнаружено периодическое подтопление подвального помещения.

Указанный недостаток зафиксирован в Акте обследования от 07.04.2023. Акт подписан представителями сторон.

Выявленные недостатки не были устранены застройщиком. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В настоящем случае отношения между дольщиками, интересы которых в настоящем случае представляет управляющая организация, и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на объекты установлен 5 лет.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В настоящем случае подтопление подвального помещения выявлено в пределах гарантийного срока, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Закон освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если он докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-

технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В настоящем случае доказательств того, что выявленные в многоквартирном доме недостатки возникли вследствие нормального износа объекта либо нарушения инструкций по эксплуатации объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт подтопления подвального помещения. Вместе с тем, ответчик указывает, что в г.Рузаевка отсутствует ливневая канализация, поэтому подключение подвала к дренажу не устранит подтопление. Проектной документацией дома предусмотрен водоотвод открытым способом, вертикальной планировкой предусмотрен естественный сброс осадков за счет уклона в пониженное по рельефу место.

С целью устранения указанных противоречий по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: была ли необходимость разработки проектной документации дренажа подвального помещения МКД исходя из результатов инженерных изысканий в процессе проектирования; предусмотрено ли проектным решением строительства МКД наличие дренажной системы подвального помещения и сброса сточных вод в ливневую канализацию; определить причины подтопления подвального помещения многоквартирного дома, носит ли подтопление производственный или эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением эксперта № 06/03-25 от 03.06.2025, разработка проектной документации дренажа подвального помещения МКД была необходима исходя из результатов инженерных изысканий в процессе проектирования, а также требований п.5.4.15 СП 22.13330-2016 «Основания и фундаменты»; проектным решением строительства МКД не предусмотрено наличие дренажной системы подвального помещения и сброса сточных вод в ливневую канализацию; причиной подтопления подвального помещения дома № 19В по ул.Юрасова г.Рузаевка является: отсутствие проектного решения по защите подвальных помещений от проникновения грунтовых вод в соответствии с СП 22.13330-2016 «Основания и фундаменты», заглубление пола подвального помещения ниже глубины заложения пола подвального помещения согласно проекта, ненадлежащая эксплуатация системы канализации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание

проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании эксперт полностью поддержал данное им заключение, подробно ответив на интересующие стороны уточняющие вопросы.

На основании изложенного, на ответчика следует возложить обязанность разработать проектную документацию дренажа подвального помещения дома и выполнить работы по подсоединению подвального помещения к придомовому дренажу; привести в соответствие с проектной документацией глубину пола подвального помещения дома (под подъездом № 1 и № 2), подняв уровень пола на 0,9 м.

Доводы ответчика о том, что одной из причин подтопления подвального помещения является эксплуатационный недостаток в виде ненадлежащей эксплуатации системы канализации истцом, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются ввиду следующего.

Из экспертного заключения следует, что в помещении подвала под подъездом № 2 установлено незначительное поступление канализационных вод через открытый люк ревизии (стр.11). В приямках № 2 и № 3 установлены дренажные насосы, шланги которых направлены в бытовую канализацию через открытую крышку ревизии (стр.9).

В настоящем случае открытие ревизий является следствием исполнения истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной договором управления многоквартирным домом. Истцом устранялись последствия затопления подвального помещения грунтовыми водами в виде откачивания воды. Следовательно, незначительное поступление канализационных вод через открытый люк ревизии носит временный (периодичный), вынужденный характер. Указанные обстоятельства не являются доказательством вины истца в подтоплении подвала дома. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными.

Кроме того, из экспертного заключения (стр.17) также следует, что ООО "ЖилИнвест" самостоятельно в подъездах № 1 и № 2 подвального помещения устроены приямки №№ 2, 3, 4 и 5, которые отсутствовали в проектной документации, и которые препятствовали затоплению подвального помещения, так как расположены ниже отметки пола подвала.

Ссылка ответчика на отсутствие в г.Рузаевка ливневой канализации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод с дворовой территории должен обеспечиваться уклоном в сторону пониженного рельефа местности или в сторону существующих дождеприемных колодцев.

Доводы ответчика о том, что подтопление происходит из-за обустройства бордюров собственником нежилого помещения в доме судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Данный довод

опровергается заключением судебной строительной технической экспертизы, в соответствии с которым основными причинами подтопления являются отсутствие проектного решения по защите подвальных помещений от проникновения грунтовых вод и заглубление пола подвального помещения.

Доказательств невозможности выполнения работ по устранению подтопления подвального помещения ответчиком не представлено.

Исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре является объективно возможным. О наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ, суд, соглашаясь с позицией истца в данной части, устанавливает срок для исполнения решения суда – 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности получения рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также изменения порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18000 руб. С учетом отказа от части исковых требований и заключения мирового соглашения по части требований, госпошлина в сумме 12600 истцу возвращена. Расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ на объекте – многоквартирный жилой дом № 19В по ул.Юрасова г.Рузаевки Республики Мордовия:

- разработать проектную документацию дренажа подвального помещения дома и выполнить работы по подсоединению подвального помещения к придомовому дренажу;

- привести в соответствие с проектной документацией глубину пола подвального помещения дома (под подъездом № 1 и № 2), подняв уровень пола на 0,9 м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева