Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А32-8116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8116/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рамева» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании договора 28.05.2019 № 1/280519, убытков,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Рамева» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» о признании договора 28.05.2019 № 1/280519 недействительным, убытков.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Сектор Бизнеса Групп» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано неполучением обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» копии возражений ответчика.

Суд, отклоняя ходатайство об отложении, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и/или ознакомиться с материалами дела, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не указал о причинах невозможности его явки. При этом в случае присутствия своего представителя в судебном заседании, истец мог непосредственно ознакомиться со всеми возражениями своего процессуального оппонента и их основаниями, заявить соответствующие возражения по существу спора.

Такое процессуальное поведение истца можно квалифицировать как направленное на затягивание судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» и обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» заключен агентский договор № 1/280519 от 28.05.2019.

Согласно агентского договора истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия с третьими лицами по реализации услуг ответчика.

28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» в лице генерального директора ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» заключен договор № 1/280519 от 28.05.2019 года поименованный как договор оказания услуг.

Стоимость договора 300 000 рублей.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. договора является оказание ответчиком возмездных услуг указанных в приложении № 1 к договору и оплата оказанных услуг истцом.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан в течение 10 дней после подписания договора (до 08.06.2019) по акту приема-передачи передать истцу услуги, согласно перечня услуг, указанного в приложении № 1 к договору, и файл с Логотипом при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате договора (согласно графика, уплата в течение 5 дней после подписания договора - 60 000 рублей, до 01.07.2019, уплата 120 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора истец в течение 5 дней после получения от ответчика акта приема-передачи обязан подписать данный акт или предоставить мотивированное возражение. В случае если в указанный срок, после получения акта приема-передачи истец необоснованно уклоняется от его подписания, обязательства указанные в данном акте считаются исполненными.

Услуги считаются оказанными после подписания истцом акта о выполнении услуг (пункт 2.2. договора).

Истец, в соответствии с условиями договора, согласно графика, в течение 5 дней после подписания договора произвел уплату 60 000 рублей (платежное поручение № 58 от 01.06.2019 на 60 000 рублей), и до 01.07.2019 произвел уплату 60 тысяч рублей (платежное поручение № 79 от 28.06.2019 на 60 000 рублей) на общую сумму в 120 000 рублей.

При этом, ответчик своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в виде передачи истцу исполненных услуг, согласно перечня в приложении № 1 к договору, и файла с логотипом не исполнил по настоящее время.

Истец указывает, что именно наличие результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) являлось основным мотивом и причиной заключения договора с ответчиком.

При обращении к открытым источникам информации сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на какой-либо результат интеллектуальной деятельности не обнаружено.

В случае его отсутствия истец мог заключить и месту его нахождения и проживания (город Липецк) обычный (стандартный) договор на изготовление сайта со значительно меньшей ценой.

Истец считает, что ответчик при заключении договора № 1/280519 от 28.05.2019 года ввел его в заблуждение, которое для него было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, указанный договор не заключил бы, если бы знал об отсутствии у ответчика прав на результат интеллектуальной деятельности (ноу-хау) и о его последующем уклонении от заключения соответствующего лицензионного договора и предоставления информации о таком праве.

Кроме того, истец указывает, что с целью исполнения обязательств по агентскому договору от 28.05.2019 № 1/280519 общество с ограниченной ответственностью «Рамева» заключило ряд договоров и понесло убытки в размере 159 964 руб.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора от 28.05.2019 № 1/280519 недействительным, убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявляя настоящие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Рамева» указывает следующее.

28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» и обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» заключен агентский договор № 1/280519 от 28.05.2019.

Согласно агентского договора истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия с третьими лицами по реализации услуг ответчика.

28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» в лице генерального директора ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» заключен договор № 1/280519 от 28.05.2019 года поименованный как договор оказания услуг.

Стоимость договора 300 000 рублей.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. договора является оказание ответчиком возмездных услуг указанных в приложении № 1 к договору и оплата оказанных услуг истцом.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан в течение 10 дней после подписания договора (до 08.06.2019) по акту приема-передачи передать истцу услуги, согласно перечня услуг, указанного в приложении № 1 к договору, и файл с Логотипом при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате договора (согласно графика, уплата в течение 5 дней после подписания договора - 60 000 рублей, до 01.07.2019, уплата 120 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора истец в течение 5 дней после получения от ответчика акта приема-передачи обязан подписать данный акт или предоставить мотивированное возражение. В случае если в указанный срок, после получения акта приема-передачи истец необоснованно уклоняется от его подписания, обязательства указанные в данном акте считаются исполненными.

Услуги считаются оказанными после подписания истцом акта о выполнении услуг (пункт 2.2. договора).

Истец, в соответствии с условиями договора, согласно графика, в течение 5 дней после подписания договора произвел уплату 60 000 рублей (платежное поручение № 58 от 01.06.2019 на 60 000 рублей), и до 01.07.2019 произвел уплату 60 тысяч рублей (платежное поручение № 79 от 28.06.2019 на 60 000 рублей) на общую сумму в 120 000 рублей.

При этом, ответчик своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в виде передачи истцу исполненных услуг, согласно перечня в приложении № 1 к договору, и файла с логотипом не исполнил по настоящее время.

Истец указывает, что именно наличие результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) являлось основным мотивом и причиной заключения договора с ответчиком.

При обращении к открытым источникам информации сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на какой-либо результат интеллектуальной деятельности не обнаружено.

В случае его отсутствия истец мог заключить и месту его нахождения и проживания (город Липецк) обычный (стандартный) договор на изготовление сайта со значительно меньшей ценой.

Истец считает, что ответчик при заключении договора № 1/280519 от 28.05.2019 года ввел его в заблуждение, которое для него было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, указанный договор не заключил бы, если бы знал об отсутствии у ответчика прав на результат интеллектуальной деятельности (ноу-хау) и о его последующем уклонении от заключения соответствующего лицензионного договора и предоставления информации о таком праве.

Указанные истцом обстоятельства дают основание обществу с ограниченной ответственностью «Рамева» полагать договор № 1/280519 от 28.05.2019 недействительной сделкой.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Рамева» полагает необходимым квалифицировать договор № 1/280519 от 28.05.2019, как лицензионный договор. По мнению истца, заключенный договор является лицензионным поскольку в нем присутствует упоминание о секрете производства (ноу-хау).

Рассмотрев изложенные доводы истца, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии у ответчика ноу-хау (результат интеллектуальной деятельности) истец и ответчик могли заключить в соответствии со 1469 ГК РФ Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства.

Правовой режим ноу-хау (секрета производства) установлен главой 75 ГК РФ.

По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ существенными условиями лицензионного договора являются: условия о предмете договора, виде передачи прав и объеме передаваемых прав, способы использования результата интеллектуальной деятельности, условие о контроле качества и все иные условия, признанные сторонами существенными, лицензионный договор подлежит государственной регистрации.

При этом предмет считается согласованным только при точном указании идентифицирующих признаков объекта интеллектуальной собственности (например, номера свидетельства о государственной регистрации, патента и т.д.), а также при исчерпывающем перечислении всех необходимых способов использования данного объекта, так как если какое-либо право использования не указывается в договоре, оно не считается предоставленным лицензиату.

Договор № 1/280519 от 28.05.2019 не содержит идентифицирующих признаков объекта интеллектуальной собственности, способов его использования, однако содержит перечень оказываемых возмездно услуг и их стоимость, что определяет его как договор возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ обязательным для договоров данного вида (существенными условиями) является определение предмета договора.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает сам истец, предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. договора является оказание ответчиком возмездных услуг указанных в приложении № 1 к договору и оплата оказанных услуг истцом.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан в течение 10 дней после подписания договора (до 08.06.2019) по акту приема-передачи передать истцу услуги, согласно перечня услуг, указанного в приложении № 1 к договору, и файл с Логотипом при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате договора (согласно графика, уплата в течение 5 дней после подписания договора - 60 000 рублей, до 01.07.2019, уплата 120 000 рублей).

На основании вышеизложенного, заключенный сторонами договор № 1/280519 от 28.05.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход и ранее нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что услуги, предусмотренные договором от 28.05.2019 № 1/280619 оказывались ответчиком, вследствие чего истцом, в соответствии с условиями договора, согласно графика, производились следующие оплаты: 60 000 рублей (платежное поручение № 58 от 01.06.2019), 60 000 рублей (платежное поручение № 79 от 28.06.2019).

Согласно представленного в материалы дела отзыва, с момента заключения договора 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сектор Бизнеса Групп» оказало услуги на общую сумму 171 000 руб., при этом истец принимал такие услуги, частично оплатив их на сумму 120 000 руб.

Суд указывает, что истец, производя оплаты платежными поручениями № 58 от 01.06.2019, № 79 от 28.06.2019, подтвердил фактические правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора от 28.05.2019 № 1/280519.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при совершении или исполнении договора от 28.05.2019 № 1/280519 истцом не предоставлено, нет их и в материалах представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований о признании спорного договора от 28.05.2019 № 1/280519 недействительной сделкой не отвечают принципу добросовестного поведения и свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты прав ООО «Рамева» в форме признания сделки недействительной по основаниям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в части признания договора от 28.05.2019 № 1/280519 недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с исполнением договора от 28.05.2019 № 1/280519, в размере 159 964 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение расходов истец перечисляет 10 договоров, заключенных с целью исполнения агентского договора № 1/280519 от 28.05.2019.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков. При этом, истцом не доказан и сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд указывает, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор аренды от 28.05.2019, договор № 300519/04 от 30.05.2019 об оказании услуг связи, договор об оказании услуг связи от 30.05.2019, договор от 03.06.2019, договор информационных услуг от 31.05.2019, договор № 3449 от 20.06.2019 о поставке питьевой воды, договор № 10300135941 от 06.06.2019 об оказании услуг связи, договор № 996 от 11.06.2019 о поставке канцелярских товаров, от 07.06.2019, действовал на свой предпринимательский страх и риск.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., ранее уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Рамева» в рамках исполнения договора от 28.05.2019 № 1/280519, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, по оплате почтовых отправлений подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рамева» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев